Апелляционное определение № 33-3107/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД № 16RS0051-01-2024-002049-95

дело № 2-4627/2025

№33-3107/2026

учет №161г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 13.10.2025, которым постановлено: иск ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт ....), ФИО1 (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50 232,41 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 822,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706,97 руб. Настоящее решение в части взыскания денежных средств с ФИО3 (паспорт ....), ФИО1 (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт ....) исполнению не подлежит. Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани по данному делу. Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежную сумму в размере 75 748,87 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>. 25.09.2023 по вине собственников квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца. Согласно заключению специалиста АО «Арбакеш+», составленному по заданию истца, стоимость восстановительных работ в квартире истца составила округленно 142 521,66 руб., стоимость устранения последствий затопления (с учетом замены мебели) составляет 163 814,65 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 163 814,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 696 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 23.07.2024 иск ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворен частично.

Определением суда от 27.03.2025 по заявлению ответчика ФИО1 указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50 232,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 24.09.2025 в размере 18 128,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2025 до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 696 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 822,40 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, а также предъявил встречный иск, в принятии которого протокольным определением суда от 13.10.2025 было отказано, при этом суд принял данное заявление в качестве заявления о повороте исполнения заочного решения суда.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления. Полагает, что суд после отмены заочного решения и при новом рассмотрении дела по существу не может одновременно с принятием нового решения сразу же принять решение о повороте исполнения отмененного заочного решения. Ссылается на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой поворот исполнения решения суда возможен в случае отмены решения, которое уже было исполнено и принятия после нового рассмотрения решения об отказе в иске, прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения. В данном случае истец отрицала долг перед ответчиком и не была намерена вернуть полученное по заочному решению, что подтверждается его заявлением об изменении иска и требовании взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не мог применить по делу зачет требований сторон. Судом первой инстанции нарушены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска является незаконным и нарушает права ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда от 13.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО1- ФИО6 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в настоящее время ответчику стало известно от соседей о том, что квартира истицы была застрахована и есть основания полагать, что истица могла получить страховку по заливу квартиры. Просит по делу привлечь АО «Райффайзенбанк» и запросить в банке документы по заключению кредитного договора и страхования квартиры.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение Советского районного суда г. Казани от 13.10.2025 по делу №2-4627/2025 ФИО2 исполнено в добровольном порядке. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1- ФИО6 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле АО «Райффайзенбанк» просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности ФИО2 находится квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности (1/10 доли), ответчику ФИО1 (4/5 доли) принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная этажом выше по адресу: <адрес>.

25.09.2023 произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта о затоплении от 25.09.2023, составленного комиссией ООО "ЖЭУ СФЕРА", выявлен факт затопления квартиры истца. Согласно акту причиной затопления стал прорыв гибкой подводки под раковиной (халатность жильцов вышерасположенной квартиры №28).

Согласно заключению специалиста АО «Арбакеш+» от 13.10.2023, составленному по заданию истца, стоимость восстановительных работ в квартире истца составила округленно 142 521,66 руб., стоимость устранения последствий затопления (с учетом замены мебели) составляет 163 814,65 руб.

В связи с наличием спора о размере убытков, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> для устранения последствий заявленного залива от 25.09.2023 составляет 50 232,41 руб.

В соответствии с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта зала <адрес> для устранения последствий заявленного залива от 25.09.2023 составляет 14 292,54 руб.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что вред истцу ФИО2 причинен по вине ответчиков - совместных собственников жилого помещения, в результате залива квартиры.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба составляет 50 232,41 руб., расходы на оплату услуг оценки 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 822,40 руб. При этом суд в связи с тем, что заочное решение Советского районного суда города Казани от 23.07.2024 отменено, произвел поворот исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск только при наличии одного из трёх обязательных условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ФИО1 встречное требование не отвечало ни одному из указанных условий, в связи с чем отсутствовали законные основания для его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Доводы апеллянта о том, что суд после отмены заочного решения и при новом рассмотрении дела по существу не может одновременно с принятием нового решения сразу же принять решение о повороте исполнения отмененного заочного решения, являются несостоятельными.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Закон не содержит запрета на разрешение вопроса о повороте исполнения отменённого заочного решения одновременно с принятием нового решения по делу. Данная норма не устанавливает обязательного требования о вынесении отдельного судебного акта для разрешения вопроса о повороте исполнения.

Таким образом, одновременное принятие нового решения по существу спора и решения о повороте исполнения в рамках того же судебного заседания и того же итогового судебного акта является надлежащим и законным способом исполнения требования статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о невозможности применения зачета требований и наличии у истца намерения не возвращать денежные средства не имеют правового значения для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта. Ссылка на заявление истца об изменении иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не опровергает законность и обоснованность вывода суда о повороте исполнения. Данные требования были предметом самостоятельной оценки суда и не свидетельствуют о незаконности решения в целом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО1- ФИО6 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлечения по делу АО «Райффайзенбанк» и запросе соответствующий сведений, поскольку ответчик с момента залива (сентябрь 2023 года) и на протяжении всего судебного разбирательства (более двух лет) имела реальную возможность и процессуальное право собирать доказательства по делу. Неиспользование этого права в суде первой инстанции является процессуальным риском самого ответчика и не может восполняться в суде апелляционной инстанции. Данные доводы к числу безусловных оснований для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции не относится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 13.10.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026.

Председательствующий

Судьи