Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Дело № 2-1556/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов на эвакуацию, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Марийскавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135400 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8400 рублей, почтовых расходов в размере 409 рублей 10копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2016 года на 18 км автодороги «Звенигово – Шелангер – Морки» истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, наехал на дорожную яму, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Т.НБ. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «Марийскавтодор» ФИО2 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, спорный участок автодороги акционерное общество «Марийскавтодор» по действующему государственному контракту не обслуживает.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что автодорога «Звенигово – Шелангер – Морки» закреплена на праве оперативного управления за ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор».

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 13 мая 2016 года ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, на 18 км автодороги «Звенигово – Шелангер – Морки» наехал на дорожную яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда транспортному средству истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Определением инспектора <данные изъяты> от 13 мая 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13 мая 2016года следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части автодороги длиной 100 см, шириной 75 см, глубиной 6 см, которая не соответствует ГОСТу Р50597-93.

Для определении размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 135400 рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №). Засоставление заключения истцом оплачено 7000 рублей.

22 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, однако, ущерб возмещен не был.

Исходя из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска устанавливает истец.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что по вине акционерного общества «Марийскавтодор» как специализированной организации, обслуживающей участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству истца причинен ущерб.

Для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, какие действия (бездействие) ответчика повлекли нарушение законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 апреля 2008 года №85 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл; закреплено на праве оперативного управления за ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор» государственное имущество собственности Республики Марий Эл, в том числе автодорога «Звенигово – Шелангер – Морки» Звениговского района.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество «Марийскавтодор» (ИНН<***>) и ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>) являются самостоятельными юридическими лицами.

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании после вручения представителю истца отзыва ответчика на исковое заявление, в котором указано, что акционерное общество «Марийскавтодор» не обслуживает спорный участок автодороги, в подтверждение чему представлен государственный контракт от 12 ноября 012 года №, отзыва третьего лица на исковое заявление, в котором отражено, что автодорога «Звенигово – Шелангер – Морки» закреплена на праве оперативного управления за ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», а также после разъяснения, что акционерное общество «Марийскавтодор» и ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор» являются самостоятельными юридическими лицами, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика акционерного общества «Марийскавтодор» надлежащим. Однако представитель истца возражала против замены ненадлещащего ответчика надлежащим, настаивала на рассмотрении спора к указанному в иске ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов на эвакуацию, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к акционерному обществу «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов на эвакуацию, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2017 года.