Решение № 2-5543/2024 2-5543/2024~М-4978/2024 М-4978/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-5543/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

Установил:

Представитель по доверенности ФИО3 Т.Х. в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 165 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству «Мерседес Бенц S350», за государственным регистрационным знаком «М 221 СЕ 05», принадлежащему истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в осуществлении страхового возмещения отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной претензии также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2, Советским районным судом <адрес> Республики Дагестан принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 392 309,16 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а всего 517 359,16 рублей. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда исполнено АО «МАКС» путем перечисления денежных средств в размере 517 359,16 на банковские реквизиты ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «МАКС» направлено заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 330 000 рублей, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ АО «МАКС» об отказе в удовлетворении указанного заявления (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» в пользу него (ФИО5) неустойки в размере 330 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-125305/5010-005 Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 и взыскал с АО «МАКС» в его пользу 330 000 рублей неустойки.

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения Финансового уполномоченного, однако тремя судебными инстанциями указанное решение оставлено в силе.

В виду отказа АО «МАКС» добровольно исполнить решение Финансового уполномоченного № У-21-125305/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последнему направлено заявление о выдаче удостоверения для принудительного исполнения указанного решения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано удостоверение № У-21-125305/6000-011.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышеуказанное удостоверение было направлено для исполнения в ОСП по Центральному АО №, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы в размере 330 000 рублей на расчетный счет ФИО2

Таким образом, решение Финансового уполномоченного № У-21-125305/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы права, считает, что финансовая организация – АО «МАКС», не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, в связи с чем просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 165 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 40 000 рублей, при этом просит суд отказать ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

АО «МАКС» в своих возражениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Истец, а также его представитель по доверенности, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушений правил дорожного движения ФИО6, управлявшим транспортным средством марки «Тойота», с государственным регистрационным знаком «Н 007 УА 05», был причинен ущерб транспортному средству марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком «М 221 СЕ 05», принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия – ФИО6, была застрахована в ЗАО СК «МАКС» (АО «МАКС») по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ №, возмещением расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Не согласившись с позицией АО «МАКС», ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, неустойки и штрафа.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 392 309,16 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 517 359,16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Советского районного суда Республики Дагестан оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда исполнено АО «МАКС» путем перечисления денежных средств в размере 517 359,16 на банковский счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «МАКС» направлено заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 330 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании с АО «МАКС» в пользу него (ФИО2) неустойки в размере 330 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-125305/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 330 000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-21-125305/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-125305/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан оставлено без изменений.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

В виду того, что АО «МАКС» добровольно решение Финансового уполномоченного № У-21-125305/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ не исполняло, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного истцом ФИО2 направлено заявление о выдаче удостоверения для принудительного исполнения указанного решения, по результатам рассмотрения которого ФИО2 было выдано удостоверение № У-21-125305/6000-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное удостоверение исполнено, путем перечисления АО «МАКС» суммы в размере 330 000 рублей на расчетный счет ФИО2

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силе данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного № У-21-125305/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению АО «МАКС» по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается и указано в удостоверении финансового уполномоченного № У-21-125305/6000-011 от ДД.ММ.ГГГГ), однако, указанное решение исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения, являющееся исполнительным документом, что свидетельствует о том, что АО «МАКС» добровольно решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнило.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленум Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В то же время, ответчик, просивший о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду представлено не было, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного № У-21-125305/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в добровольном порядке не было, о чем свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства, взысканные с АО «МАКС» в пользу ФИО2, согласно указанному решению, были выплачены на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения № У-21-125305/6000-011 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств явной несоразмерности штрафа последствия нарушения АО «МАКС» обязательств, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика штрафа в размере 165 000 рублей, что составляет 50 процентов от суммы требования в размере 330 000, подлежавшее удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-21-125305/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер рассматриваемого правоотношения, конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной истцу представителем юридической помощи, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гр-на РФ серии 82 11 №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 165 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов.