Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело №2-713/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 93196,24 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Hyudai 130 1.6 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № с установлением начальной продажной стоимости в размере 345000 рублей.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 345000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,50 процентов годовых на приобретение транспортного средства Hyudai 130 1.6 GLS. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Однако обязательства по возврату кредита ответчицей не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 93196,24 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 67385,67 рублей, просроченные проценты – 555,29 рублей, неустойка – 25255,28 рублей.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» гр.М в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 16,50 процентов годовых на приобретение транспортного средства - Hyudai 130 1.6 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № получила у истца кредит в сумме 345000 рублей на срок 60 месяцев.

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

На основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 передала в залог кредитору ПАО «Сбербанк России» транспортное средство – Hyudai 130 1.6 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью 500000 рублей.

Установлено, что обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом более 3 месяцев, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 93196,24 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 67385,67 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 555,29 рублей, неустойка – 25255,28 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету.

Банком в адрес ответчицы было направлено требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования в части взыскания суммы займа вместе с процентами и неустойкой подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчицей не исполняются, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8995,89 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93196 рублей 24 копейки и 8995 рублей 89 копеек в возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Hyudai 130 1.6 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчица вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева