Решение № 2-2385/2018 2-2385/2018~М-16037/2017 М-16037/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2385/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Гавловского В.А.,при секретаре ФИО9,

с участием:

истца ФИО7,

представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в доме в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в доме в натуре. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками в соответствующих частях в жилом доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ФИО7 приобрела объект недвижимости, а именно 3/16 доли домовладения, расположенного на земельном участке мерою 630 кв.м., на котором расположены: жилой дом, турлучный, облицованный кирпичом, жилой площадью 22,6 кв.м., жилой дом, турлучный, облицованный кирпичом, жилой площадью 41,9 кв.м., летняя кухня и два сарая на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 24.05.1978г.

За счет перепланировки и переустройства жилых пристроек изменилась и общая площадь дома, возведена жилая пристройка лит. <адрес> (7) площадью 9,2 кв.м., разрешение на строительство - решение исполнительного комитета Ленинского <адрес> совета народных депутатов № п.508/22 от 27.07.1979г., что подтверждено техническим паспортом на домовладение по состоянию на 26.02.2008г.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.07.2000г. идеальные доли собственников в праве собственности на домовладение по <адрес> г. Краснодаре были изменены, а именно: ФИО7 с 3/16 на 42/1000, ФИО1 с 1/8 на 357/1000, ФИО3 с 1/8 на 357/1000, ФИО4 с 9/16 на 227/100. Также этим решением признано право собственности: ФИО12 на 62/1000 долей, ФИО13 на 62/1000 долей и ФИО14 на 250/1000 долей.

Доля ФИО7 в домовладении состоит из жилых помещений общей площадью 19,9 кв.м, а именно: комнаты литеры (4)Д площадью 10,7 кв.м. и жилой пристройки (7) литера <адрес>, площадью 9,2 кв.м., а также сарая литера О площадью 12 кв.м. Согласно уведомлению № от 03.05.2017г. зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. В настоящее время ФИО7 имеет намерение разделить и выделить в натуре свою долю. В связи с чем истец ФИО7 просит суд выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на домовладение по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, комнату литера (4) Д площадью 10,7 кв.м. и жилой пристройки (7) литера <адрес>, площадью 9,2 кв.м., общей площадью 19,9 кв.м., первого этажа, сарай литера О, площадью 12,0 кв.м. и признать за ней право собственности на жилые помещения и сарай.

В судебном заседании истец ФИО7, а также ее представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей, статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Наличие права общей долевой собственности сторон на дом по указанному адресу также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2017г.

ФИО7 приобрела объект недвижимости, а именно 3/16 доли домовладения, расположенного на земельном участке мерою 630 кв.м., на котором расположены: жилой дом, турлучный, облицованный кирпичом, жилой площадью 22,6 кв.м., жилой дом, турлучный, облицованный кирпичом, жилой площадью 41,9 кв.м., летняя кухня и два сарая на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 24.05.1978г.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.07.2000г. идеальные доли собственников в праве собственности на домовладение по <адрес> г. Краснодаре были изменены, а именно: ФИО7 с 3/16 на 42/1000, ФИО1 с 1/8 на 357/1000, ФИО3 с 1/8 на 357/1000, ФИО4 с 9/16 на 227/100. Также этим решением признано право собственности: ФИО12 на 62/1000 долей, ФИО13 на 62/1000 долей и ФИО14 на 250/1000 долей.

Доля ФИО7 в домовладении состоит из жилых помещений общей площадью 19,9 кв.м, а именно: комнаты литеры (4)Д площадью 10,7 кв.м. и жилой пристройки (7) литера <адрес>, площадью 9,2 кв.м., а также сарая литера О площадью 12 кв.м. Согласно уведомлению № от 03.05.2017г. зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют.

Определением суда от 27.03.2018г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности раздела спорного домовладения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Легал Сервис», эксперты установили, что произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования и правоустанавливающими документами, имеющимися на данное домовладение, не представляется возможным, ввиду чего и варианты раздела спорного домовладения (выдела части домовладения) не разрабатывались. Эксперты пришли к выводу, что вариант выдела в натуре истцу его доли в общей долевой собственности на данное домовладение, предложенный ФИО7 в исковом заявлении, невозможен. Произвести раздел в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на домовладение и с отклонением от долей не представляется возможным, в связи с чем расчет стоимости компенсации не проводился. Разделение домовладения не представляется возможным по причине того, что в случае его реализации будут нарушены требования действующих законодательных и нормативных документов.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра вышеуказанного домовладения, указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 15 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в п. 11 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 15 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данная позиция в полной мере применима к разделу всех видов жилых помещений.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании приведенных положений действующего законодательства и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли в доме в натуре, ввиду чего считает необходимым в удовлетворении исковых требований, в том числе производных отказать.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате истец никак не отреагировал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в доме в натуре – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский