Решение № 2-1038/2026 2-1038/2026(2-2933/2025;)~М-2113/2025 2-2933/2025 М-2113/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1038/2026

Дело № 2-1038/2026 16 апреля 2026 года

78RS0018-01-2025-004308-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей и просит с учетом уточнений взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя 79 007 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2025 г. по делу № 2-550/2025 по иску истца ФИО1 к ответчику АО «Русская телефонная компания», вступившим в законную силу 22.04.2025 г., частично удовлетворены требования истца к ответчику в связи продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, разницу в цене с аналогичным товаром, а также с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.02.2024 г. по 25.02.2025 г. включительно (дата вынесения судебного решения). Вместе с тем, ответчиком решение суда было исполнено только 01.11.2025 г. При этом, истец неоднократно предпринимал попытки для того, чтобы ответчик смог исполнить решение ранее, а именно 10.04.2025 г. истец по почте направил ответчику заявление с указанием своих реквизитов для перечисления денежных средств. Данное письмо было получено ответчиком 18.04.2025 г., однако добровольно ответчик денежные средства не выплатил. 22.05.2025 г. истец обратился с исполнительным листом в ПАО МТС-банк, где у ответчика имеется расчетный счет. Однако, выплаты истец не получил, в связи с чем вынужден был забрать исполнительный лист. Фактически денежные средства были получены истцом только 01.11.2025 г. после предъявления исполнительного листа в ПАО Сбербанк, где у ответчика также открыт счет. С учетом того, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-550/2025 неустойка за неудовлетворение требования потребителя была взыскана по 25.02.2025 года включительно, а фактически требование истца, как потребителя было исполнено ответчиком только 01.11.2025 года, истец просит суд, взыскать неустойку за период с 26.02.2025 года по 01.11.2025 года Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать неустойку за период с 26.02.2025 года по 04.06.2024 года в сумме 79007 руб. 94 коп., требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец оставил без изменения.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2, в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик АО «РТК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-550/2025 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания», вступившим в законную силу 22.04.2025 г. постановлено: иск ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене между стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 79806 рублей, разницу в цене межу стоимостью товара и действующей ценой в размере 14184 рублей, неустойку за непредоставление аналогичного товара за период с 21.01.2024 до 10.02.2024 в размере 16759 рублей 26 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 21.02.204 по 25.02.2025 в размере 100 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 374 рублей 63 коп.

В своих возражениях ответчик указал, что действия истца не добросовестные, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истец в направленном заявлении по исполнению решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-550/2025 указал реквизиты виртуального кошелька ООО НКО «ЮМани» без указания имени получателя. По данным кошелькам существуют ограничения по переводу сумм – сумма перевода не должна превышать 15000 руб., с идентификацией 100000 руб. за один перевод, при этом общая сумма переводов не должна превышать 200000 руб. в месяц. В связи с чем, ответчик не мог надлежащим образом исполнить решение суда по представленным истцом реквизитам. Ответчик принял решение перевести денежные средства на реквизиты Почты России, перевод совершен платежным поручением № от 04.06.2025 года, однако, истец отказался получать денежные средства на Почте России. По истечении срока хранения платежа 17.09.2025 года платеж вернулся ответчику без исполнения. Ответчик также указывает, что истец предъявлял исполнительный лист в МТС банк – банк отказал выдавать денежные средства третьему лицу по решению суда, в дальнейшем денежные средства были получены на счет представителя истца -ФИО2 в ПАО «Сбербанк». Ответчик обращает внимание суда на наличие у истца большого количества задолженностей согласно информации с портала судебных приставов, указывает, что перевод на реквизиты представителя по решению суда и безымянный кошелек «ЮМани» отражают факт уклонения истца от погашения задолженности перед ФССП. Ответчик указывает, что не признает требования истца в части взыскания неустойки, возмещения морального вреда и уплаты штрафа, полагает, что заявленная неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательства, указывает, что моральный вред ранее уже был взыскан решением суда, повторное взыскание компенсации морального вреда недопустимо.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № от 04.06.2025 года, согласно которому ответчик перевел в адрес УФПС г. Москвы денежные средства в размере подлежащей возврату истцу стоимости товара в сумме 79806 руб. с назначением платежа: перечисление переводных ДС по дог. № от 26.02.2019 года с ФГУП Почта России, по иску ФИО1 По реш. № 2-550/2025 без НДС.

Истцом факт данного перевода не оспаривался, ходатайств со стороны истца о запросе судом в адрес УФПС г. Москвы сведений о поступлении на имя истца почтового перевода не поступило. В судебном заседании 16.04.2026 года представителем истца уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки: с 26.02.2025 года по 04.06.2025 год.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26.02.2025 года по 04.06.2025 год исходя из расчета: 79806*99*1% = 79007 руб. 94 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, доводы отзыва в обоснование снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27500 руб. (50000 + 5000 / 2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 32425 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН <***>, КПП 770901001, ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.02.2025 года по 04.06.2025 года в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН <***>, КПП 770901001, ОГРН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 15.05.2026 года