Решение № 2-2261/2018 2-2261/2018 ~ М-2094/2018 М-2094/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: ответчика (истца) ФИО1, ее представителя адвоката Рудик О.С., действующей на основании ордера от 28.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2261/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита № 1254997-ф от 27 августа 2014 года ; встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании залога недействительным, признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» обратился к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем? что 27.08.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, лицу был предоставлен кредит на сумму 494850 рублей 75 копеек на срок до 27.08.2019 года. В целях обеспечения выданного кредита 27.08.2014 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля. В нарушение условий потребительского кредита ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства, банк вынужден был обратиться в суд. 04.08.2017 года Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита в размере 325 402 рубля 67 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 12 464 рубля 03 копейки. Решение суда вступило в законную силу. ФИО2 в нарушение условий договора залога продал автомобиль, находящийся в залоге. В настоящее время новым собственником автомобиляHYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***> (предмет залога) является ФИО1. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 428200 рублей по договору потребительского кредита № 1254997-ф от 27.08.2014 года, исходя из отчета об оценке № АвТ – 9339 от 27.02.2018 года. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Ответчик ФИО1 обратилась к ООО «Русфинанс Банк» с встречным исковым заявлением о признании залога недействительным, признании добросовестным приобретателем, мотивировав тем, что действительно является собственником автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, по договору купли-продажи транспортного средства от 04.04.2015 года приобрела автомобиль у ФИО3 Из ПТС следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от 30.01.2015 года продал транспортное средство ФИО4, который продал 31.01.2015 года транспортное средство ФИО3 Сторонами сделки договора залога: ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 не принимались меры для выполнения условий договора залога. ООО «Русфинанс Банк» не обеспечил кредитные средства залоговым имуществом, а именно, оригиналом ПТС, не воспользовался своим правом на обеспечение залога в течение длительного времени, в связи с чем, банком и третьим лицом ФИО2 были нарушены существенные условия кредитования и договор залога без передачи оригинала ПТС в банк нельзя признать заключенным. Просит признать договор залога транспортного средства № 1254997/01-ФЗ от 27.08.2014 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 недействительным. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, ПТС 78 ОА 326172, выдан 28.03.2014 года.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям, представитель ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по первоначальному исковому заявлению ФИО2, третье лицо по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом предприняты попытки к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания указанных лиц.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению третьим лицам ФИО2, ФИО3 извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть третье лица извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанас Банк» не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем автомобиля, не знала о наличии залога на приобретенное транспортное средство, просила отказать в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ФИО1 – Рудик О.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просит отказать в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банка» к ФИО1, удовлетворить встречный иск о признании залога недействительным, признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав истца (ответчика) ФИО1, её представителя Рудик О.С., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела 27 августа 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 1254997-ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 494 850 рублей 75 копеек сроком до 27.08.2019 года под 17,5 % годовых, на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения кредитных обязательств 27.08.2014 года между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № 1254997/01-ФЗ приобретаемого имущества, согласно которому ФИО2 (залогодатель) предоставляет ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателю) в залог транспортное средство модель HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Согласно пункту 1.2 Договора залога от 27.08.2014 года предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ОА № 326172, выданным 28.03.2014 года.

Залоговая стоимость имущества составляет 520026 рублей (пункт 2.1 Договора залога).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершить последующий залог Имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае, если Имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5 % от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В нарушение условий Договора потребительского кредита № 1254997-ф от 27.08.2014 года ФИО2 исполнял свои обязательства не надлежащим образом.

На основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы денежные средства по Договору потребительского кредита от 27.08.2014 года в размере 325 402 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 464 рубля 03 копейки.

В обоснование доводов искового заявление истец ООО «Русфинанс Банк» ссылается на тот факт, что задолженность ФИО2 перед Банком составляет 250 402 рубля 67 копеек, в нарушение условий договора залога ФИО2 продал залоговое имущество, собственником автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***> в настоящий момент является ответчик ФИО1, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ на заложенное имущество необходимо обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должный действовать добросовестно. Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, поэтому добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО1 знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Из паспорта транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, ПТС 78 ОА 326172, выданного 28.03.2014 года следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от 30.01.2015 года продал транспортное средство ФИО4

ФИО4 31.01.2015 года по договору купли-продажи продал транспортное средство ФИО3

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.04.2015 года ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имущество, принадлежащее ФИО3 в залоге не находится.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1.3 Договора залога № 1254997/01-ФЗ залогодержатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС задолженного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц (пункт 4.2.1 Договора залога).

В силу пункта 4.2.2 Договора залога № 1254997/01-ФЗ залогодатель обязуется в течение 10 календарных дней с даты окончания действия предыдущего страхового полиса страхования имущества предоставить залогодаржателю копию страхового полиса и копию документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями полиса страхования.

Согласно договору потребительского кредита № 1254997-Ф от 27.08.2014 года, заемщик обязан заключить с кредитором договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средлств транспортного средства; договор страхования КАСКО (пп.9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3). Указанные условия договора являются существенными.

В материалах дела отсутствую относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствуют о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО1 знала или должна была знать о том, что это имущество является предметом залога. ООО «Русфинанс Банк» не обеспечил кредитные средства залоговым имуществом, а именно оригиналом паспорта транспортного средства.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает право или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Правовым аспектом законности требований истца по первоначальным исковым требованиям ООО «Русфинанс Банк» является наличие объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика ФИО1, выразившихся во владении достоверной информацией о наличии Договора залога при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Истец ООО «Русфинанс Банк» не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчика ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ФИО1 о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога на приобретенный автомобиль.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО1 знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога. В связи с чем, требования ООО «Русфинанс Банк « к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита № 1254997-ф от 27 августа 2014 года, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом по встречным исковым требованиям ФИО1 сделка – Договор залога, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, влечет нарушение прав и законных интересов истца ФИО1, подлежит признанию недействительной.

Поскольку истец ФИО1 является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса российской Федерации подлежит прекращению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита № 1254997-ф от 27 августа 2014 года, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании залога недействительным, признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства № 1254997/01-ФЗ от 27.08.2014 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, недействительным.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, ПТС 78 ОА 326172, выдан 28.03.2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 25 июня 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко