Апелляционное определение № 33-10949/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10949/202678RS0012-01-2025-000098-79

Судья: Строганова М.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-872/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО3, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», указав, что в принадлежащую им комнату в квартире по адресу: <адрес>, в зимнее время года происходят протечки с кровли, причиной которых истцы полагали ненадлежащее осуществление управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Последние протечки имели место в январе 2022 года и в декабре 2024 года, о чем ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» составлены акты от 20.01.2022 и от 23.12.2024.

Ранее решением суда с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» взыскана сумма ущерба от протечек 2019 года, между тем причина протечек не устранена, истцы опасаются, что протечки будут продолжаться.

Таким образом, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба от залива в размере по 172 500 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчиков устранить причину протечек с кровли в квартиру истцов, взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба от залива в размере по 172 500 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, расходы на оценку в размере 10 000 руб.

12 августа 2025 года истцы изменили исковые требования, в которых просили обязать ответчиков устранить причину протечек с кровли в квартиру истцов, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» принять необходимые меры по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в объеме, необходимом для исключения в будущем протечек в принадлежащую истцам квартиру №... по указанному адресу.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, заслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО3, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» ФИО4, судебная коллегия полагает необходимым вернуть материалы дела в суд первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования как к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», так и к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Вместе с тем, мотивировочная часть решения суда не содержит указаний на разрешение заявленных в иске требований к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Кроме того, изменив 12 августа 2025 года исковые требования, истцы не заявили об отказе от исковых требований о взыскании ущерба и расходов по оплате услуг оценки, судом вопрос об отказе либо удовлетворении требований в данной части также не разрешен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения по заявленным истцом требованиям к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценки в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-872/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по делу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.