Постановление № 1-554/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-554/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«21» октября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием

государственного обвинителя:

помощника прокурора Западного

внутригородского округа г. Краснодара ФИО5,

защитника ФИО6,

представившей удостоверение № от 27.01.2016 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО7,

педагога ФИО8,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца город Краснодар, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, учащегося в МБОУ СОШ №, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 49 минут до 22 часов 51 минуту, ФИО1 совместно с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не достигшим ко времени совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность), находились около здания «Краснодарской Филармонии им. ФИО9» расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где обнаружили велосипед модели «BergamontKiezPro», принадлежащий ФИО10, стоимостью 40 000 рублей. Осознавая, что данный велосипед является чьей-то собственностью, у ФИО11 внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение, однако, понимая, что самостоятельно совершить кражу велосипеда он не сможет, ФИО1 предложил ФИО2, совершить совместное <данные изъяты> хищение чужого имущества, на что последний согласился, тем самым, вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО10

Находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 убедились, что за их действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, после чего, ФИО1, сел на модели «BergamontKiezPro» и уехал, скрывшись с места совершения преступления совместно с ФИО2, тем самым <данные изъяты> его похитив.

Похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Он же – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 56 минут, совместно с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не достигшим ко времени совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность), находились во дворе <адрес> в городе Краснодаре, где обнаружили мотороллер «YAMAXA», принадлежащий ФИО12, стоимостью 30 000 рублей. Осознавая, что данный мотороллер является чьей-то собственностью, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение, однако, понимая, что самостоятельно совершить кражу мотороллера он не сможет, ФИО1 предложил ФИО2, совершить совместное <данные изъяты> хищение чужого имущества, на что последний согласился, тем самым, вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО12

Находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 убедились, что за их действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, после чего, действуя совместно и согласовано, ФИО1 совместно с ФИО2 беспрепятственно выкатили за пределы двора <адрес> в городе Краснодаре мотороллер, завели его, сели на него и уехали, скрывшись с места совершения преступления совместно с ФИО2, тем самым <данные изъяты> его похитив.

Похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым.

В суд также поступило ходатайство потерпевшего ФИО10, о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО7 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела.

Указали, что подсудимый примирился с потерпевшими, полностью возместил вред, причиненный преступлением.

Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно требований ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал, раскаялся, вред, причиненный преступлением загладил, ущерб возместил.

Из показаний потерпевших следует, что потерпевшие примирились с подсудимым, материальных претензий к нему не имеют, ущерб возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимому они не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет.

Суд, считает возможным производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон велосипеда марки «BergamontKiezPro», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО10– вернуть по принадлежности;

- расписка, паспорт транспортного средства, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО12– вернуть по принадлежности;

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения по адресу: г. Краснодар, <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения по адресу: г. Краснодар, <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.

Председательствующий: