Определение № 2-120/2017 2-120/2017(2-3115/2016;)~М-3224/2016 2-3115/2016 М-3224/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-120/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.

при секретаре Мартьяновой О.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-120/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО фирма «РЭМС» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником двух комнат в 6-комнатной квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ОАО фирма «РЭМС» был составлен комиссионный акт, в котором зафиксированы причины залива и причиненные в связи с этим повреждения имуществу истца. В соответствии с актом причиной залива явилось « на чердаке дома был отломан розлив ц/о в подъезде № 1, в подъезде № 2 отломан стояк диаметром 20». Полагала, что залив квартиры произошел в результате неисполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ТЦНЭ «Эксперт-Групп», стоимость услуг которого по составлению заключения составила 7000 руб. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного истцу ущерба составляет 93100 руб., в том числе 77990 руб. восстановительный ремонт квартиры и 15.110 руб. повреждение мебели. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с предложением в 10-дневный срок в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба и расходы на проведение независимой оценки. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», полагала, что ответчиком нарушены ее права и подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117117 руб. (100100 руб. х 3% х 39 дн.). Размер компенсации морального вреда, причиненный неисполнением ответчиком своих обязательств по договору управления МКД, истец как потребитель услуги оценивает в 5000 руб. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в составлении искового заявления, стоимость услугу составила 2500 руб., а также оформить нотариальную доверенность на имя представителя, оплатив услуги нотариуса по тарифу в размере 1140 руб. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 79,24 руб. на направление в адрес ответчика претензии. Просила взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 100100 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 100100 руб., судебные расходы в размере 3719,24 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области.

В ходе производства по делу истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали к ОАО фирма «РЭМС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО3 представили в письменном виде мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик Открытое акционерное общество фирма «РЭМС» возмещает истцу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием кв<адрес> в сумме 100000,00 (сто тысяч) рублей в течение 30 календарных дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Все судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № в Пролетарском районном суде г. Тулы, стороны несут самостоятельно и взаимно не взыскивают.

Поддержали мировое соглашение, просили утвердить его условия и прекратить производство по делу, пояснив, что данное мировое соглашение заключено сторонами добровольно, свободно и безусловно.

Представитель Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО4 полагал, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает законных интересов иных лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителю ответчика ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО3 судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Кроме того, судом участвующим в деле лицам разъяснены положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и представителем ответчика ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО3, по условиям которого:

1. Ответчик Открытое акционерное общество фирма «РЭМС» возмещает истцу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> в сумме 100000,00 (сто тысяч) рублей в течение 30 календарных дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Все судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № в Пролетарском районном суде г. Тулы, стороны несут самостоятельно и взаимно не взыскивают.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий С.В. Громов