Апелляционное постановление № 22-1087/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 22-1087/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Устинова С.И. и апелляционной жалобе адвоката Коряковцева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в г. ****, судимый:

24 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 10 сентября 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2019 года в порядке ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 23 дня;

23 сентября 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 20 дней. Освобожден 21 июня 2024 года по отбытию наказания;

11 декабря 2025 года Кунгурском городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

11 декабря 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 февраля 2026 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 20 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также

времени содержания ФИО1 под стражей в период с 24 по 27 июня 2025 года, с 7 по 8 августа 2025 года, с 11 декабря 2025 года по 19 января 2026 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28 июня 2025 года по 6 августа 2025 года, с 9 августа 2025 года по 11 августа 2025 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

времени содержания ФИО1 под стражей в период с 16 октября 2025 года по 10 декабря 2025 года по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения. Разрешен гражданский иск.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Глызиной А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ООО «***» на сумму 4414 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Перми 7 августа 2025 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Устинов С.И., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий осужденного, а также меру назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания суд в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ не произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года в период с 7 декабря 2024 года по 6 июня 2025 года. Просит устранить допущенное нарушение, произвести зачет отбытого наказания по первому приговору.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коряковцев С.В. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о его поведении после совершения преступления, свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание – смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО1, который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения денежных средств из офиса микрофинансовой организации, куда он проник, отжав входную дверь в помещение монтировкой, которую приискал заранее;

показаниями представителя потерпевшего - ФИО2 о том, что при просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что помещение микрофинансовой организации по адресу: **** вскрыто, приехав в офис, она обнаружила отсутствие в кассе денежных средств в сумме 4414 рублей; показаниями свидетеля Ф., специалиста по займам МФК «***», о выявлении недостачи денежных средств на сумму 4416 рублей;

показаниями свидетеля О., об установлении по результатам оперативно-розыскных мероприятий причастности ФИО1 к хищению денежных средств, принадлежащих ООО «***»;

показаниями свидетеля А., сотрудника группы немедленного реагирования ООО «Альфа-Охрана», о поступлении сообщения о срабатывании сигнализации в павильоне «Деньга» и обнаружении механических повреждений замка на металлопластиковой входной двери в помещение организации;

показаниями свидетеля Н., полицейского ПП УВО по г. Перми, прибывшего на место преступления по сообщению о взломе двери в микрофинансовой организации.

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, согласно которым в помещении павильона «***» по ул. **** в г. Перми обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие ФИО1; акт инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в сумме 4 414 рублей; справка об ущербе; заключение эксперта по результатам исследования следов орудия взлома на двери и другие доказательства, содержащие объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Что касается наказания, то оно определено ФИО1 с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи сожительнице и ее несовершеннолетнему ребенку..

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобах не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд верно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд второй инстанции полностью соглашается.

Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие его личность, образ жизни, суд верно не нашел оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания при назначении условного осуждения.

Отсутствуют также и данные, которые бы являлись основанием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Наказание осужденному определено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до осуждения по приговору от 11 декабря 2025 года, суд назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в точном соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правильно установлен срок исчисления наказания, а так же произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Суждение суда об отсутствии оснований для зачета в срок окончательного наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года на законе не основано, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Кроме того, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 февраля 2026 года в приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года внесены изменения, в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени предварительного содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения в период с 7 декабря 2024 года по 6 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В этой связи, в окончательное наказание по настоящему делу, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует дополнительно зачесть период с 7 декабря 2024 года по 6 июня 2025 года в качестве отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года.

Таким образом, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего разрешен с учетом положений ч. 2 ст. 250 УПК РФ, при согласии подсудимого с размером заявленных требований.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для зачета в срок окончательного наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года в период с 7 декабря 2024 года по 6 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коряковцева С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись