Апелляционное определение № 33-2667/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело №

Судья Соколянская О.С.

(Дело №;

54RS0№-36)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.

При секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к БЕН о признании бездействия незаконным, признании исполненным обязательства по ремонту поврежденного автомобиля, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и БЕН был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ №

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от представителя ПНА поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, №, под управлением БЕН, и транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением АРР

Ответчик предоставил истцу при подаче заявления о страховом случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому транспортное средство Ниссан Либерти, ГРЗ А187ОК154, принадлежит БЕН

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, №, было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя по доверенности ПНА посредством СМС-сообщения на телефон №, указанный в заявлении, направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА. Для записи на ремонт просили обратиться на СТОА по указанному телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя по доверенности ПНА и в адрес БЕН было повторно направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Партнер», расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта.

Таким образом, страховщиком в рамках рассмотрения заявления БЕН по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по <адрес> в <адрес>, исполнены все свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику направление на ремонт, однако ответчик для ремонта на станцию технического обслуживания не явился.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать бездействие БЕН, выраженное в непредставлении транспортного средства <данные изъяты> №, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта, незаконным, признать исполненным в полном объеме обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, в <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для денежной формы возмещения, в связи с установлением экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства (полная гибель).

Ссылается на то, что в материалы дела стороной истца представлены письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по урегулированию заявления о выплате страхового возмещения: направление на ремонт, соответствующее требованиям законодательства, калькуляцию, гарантийное письмо СТОА о возможности ремонта транспортного средства. Гарантийное письмо СТОА сформировано после получения от страховщика направления на ремонт, которое, в свою очередь, сформировано на основании акта осмотра.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом споре конструктивная гибель ТС не наступила.

Действующим Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (редакция от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», право эксперта-техника сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта исключено.

Таким образом, для решения вопроса о конструктивной гибели ТС, в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта, необходимо руководствоваться действительной стоимостью ТС и стоимостью ремонта, определенного станцией технического обслуживания по направлению страховщика.

Действующим законодательством не предусмотрено право одностороннего изменения способа выплаты страхового возмещения по волеизъявлению потребителя и, учитывая, что страховой компанией потерпевшему выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в денежной форме, по мнению апеллянта, является обоснованным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и БЕН был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением АРР, принадлежащего ему же, и <данные изъяты>, №, под управлением БЕН, принадлежащего ей же (л.д. 16-17).

Транспортное средство <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности БЕН (л.д. 23-24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ БЕН обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БЕН и ее представителя ПНА направлено уведомление, согласно которому в результате осмотра транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «РВТ-Эксперт», страховой организацией принято решение о проведении дополнительного транспортно-трасологического исследования на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что в части подтвержденных экспертом повреждений транспортного средства в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Либерти, ГРЗ А187ОК154, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Партнер», находящейся по адресу: <адрес>. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «Партнер» (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) заключен договор 12/01/2017/НВ-12 на оказание услуг (выполнение работ), согласно условиям которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (л.д. 74-81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя БЕН – ПНА ПАО СК «Росгосстрах» направлено направление на технический ремонт на СТОА ООО «Партнер» (л.д. 33, 34)-36.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БЕН и ее представителя ПНА направлено повторное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для дополнительного осмотра, а также уведомление о направлении на технический ремонт на СТОА ООО «Партнер» и необходимости согласования даты проведения восстановительного ремонта (л.д. 37-38, 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БЕН и ее представителя ПНА направлено повторное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для дополнительного осмотра, а также уведомление о направлении на технический ремонт на СТОА ООО «Партнер» и необходимости согласования даты проведения восстановительного ремонта (л.д. 121, 122-123).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ЧАС поступило гарантийное письмо о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, № (л.д. 124).

Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 344 470 рублей, с учетом износа 172 835 рублей (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ БЕН обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую был получен отказ, в связи с чем, БЕН обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований БЕН, отказано (л.д. 128-134).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское экспертное бюро», выполненному по инициативе БЕН, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, без учета износа составляет 742 800 руб., с учетом износа 385 000 руб., стоимость транспортного средства составляет 452 400 руб., стоимость годных остатков 59 500 руб. (л.д. 163-198).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, БЕН обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «СУРФ», выполненному в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению БЕН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № без учета износа составляет 635 600 руб., с учетом износа составляет 333 000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № составляет 377 700 руб. Величина затрат на произведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Либерти, ГРЗ А187ОК154. Стоимость годных остатков составляет 54 500 руб.

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, ч. 1 ст. 12, ч. 15 ст. 12, ст. 16.1, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При этом районный суд исходил из того, что направлением на ремонт подтверждается право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной СТОА, но закон не обязывает потерпевшего явиться на СТОА, предоставив транспортное средство для производства восстановительного ремонта, при этом потерпевший наделен правом обращаться к страховщику за получением нового направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ также исходил из того, что между сторонами спора имеются разногласия, которые согласно специальной норме закона (ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ) подлежат разрешению в строго предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

По смыслу приведенного закона установление факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества и страховое возмещение производится в денежной форме.

Выдача страховщиком потерпевшему направления на ремонт в СТОА, при полной гибели автомобиля, не является надлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению ООО «СУРФ», выполненному в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению БЕН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ №, без учета износа составляет 635 600 руб., с учетом износа составляет 333 000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 377 700 руб. Величина затрат на произведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, №. Стоимость годных остатков составляет 54 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии оснований для денежной формы возмещения, в связи с установлением экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства (полная гибель), о том, что конструктивная гибель ТС не наступила, со ссылкой на письменные доказательства, подтверждающие, по мнению апеллянта, надлежащее исполнение обязанностей по урегулированию заявления о выплате страхового возмещения: направление на ремонт, соответствующее требованиям законодательства, калькуляцию, гарантийное письмо СТОА о возможности ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № по иску БЕН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска также обоснованно указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» свои доводы и доказательства надлежащего исполнения договора надлежало представлять не в рамках настоящего дела, а при разрешении спора о взыскании страхового возмещения по требованиям БЕН, а не действовать в обход установленного законом порядка разрешения разногласий.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи