Решение № 2-1356/2020 2-1356/2020~М-1471/2020 М-1471/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1356/2020

Дело № 2-1356/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18.05.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 15000 рублей, со сроком возврата до 02.06.2016 под 365 % годовых.

Денежные средства были получены ответчиком 18.05.2016, что подтверждает расходный кассовый ордер № 135-219.

29.09.2016 ООО МФО «Русские деньги» и ООО «АКЦЕПТ» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому все права требования по вышеуказанному договору займа переходят ООО «АКЦЕПТ».

Сумма задолженности по состоянию на 14.11.2019 составляет 83580 рублей, в том числе: непогашенная часть основного долга - 15000 рублей, начисленные проценты - 60000 рублей, начисленные пени (неустойка) - 8580 рублей.

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 14499 рублей, проценты за пользование займом в размере 46755 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2037 рублей 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям ответчик иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 15000 рублей, со сроком возврата до 02.06.2016 под 365 % годовых (л.д. 21-24).

Согласно расходному кассовому ордеру 135-219 от 18.05.2016 ФИО1 получила от ООО МФО «Русские деньги» сумму займа в размере 15000 рублей (л.д. 28).

Ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом.

Согласно пункту 13 договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

29.09.2016 ООО МФО «Русские деньги» и ООО «АКЦЕПТ» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому все права требования по вышеуказанному договору займа переходят ООО «АКЦЕПТ» (л.д. 29-30).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 14.11.2019 составляет 83580 рублей, в том числе: непогашенная часть основного долга - 15000 рублей, начисленные проценты - 60000 рублей, начисленные пени (неустойка) - 8580 рублей.

Ответчик иск не признала, представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое было 24.07.2020 направлено судом на электронную почту представителя истца ФИО2 - e.morozova_jurist@pravstand.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела, срок исполнения обязательств условиями договора определен до 02 июня 2016 года. 17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

07 июня 2019 года мировым судьей судебный приказ на основании заявления ФИО1 отменен.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением истец должен был обратиться в суд в срок до 07 декабря 2019 года (09 декабря 2019 года).

С настоящим исковым заявлениям истец обратился в суд 17 февраля 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа и за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и доказательства уважительности причин его пропуска, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова