Решение № 2-2126/2019 2-2126/2019~М-1513/2019 М-1513/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2126/2019

К делу № 2-2126/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Набоковой Б.А.,

с участием представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании убытков по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении. В обоснование иска указал, что 16.03.2018г. постановлением Майкопского городского суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Решением Верховного суда Республики Адыгея от 25.05.2018 года постановление Майкопского городского суда от 16.03.2018г. было отменено, производство по делу прекращено на основании ч.3 ст.30.7 КоАП РФ. Постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 05.09.2018 года вышеуказанные решение Верховного суд РА и постановление Майкопского городского суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Майкопским городским судом вынесено постановление от 01.10.2018г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Постановлением Верховного суда Республики Адыгея было отменено производство в отношении ФИО3 Считает, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении ему пришлось доказывая свою невиновность, обратиться за юридической помощью. За юридическую помощь он согласно договора об оказании юридической помощи оплатил Скрябиной З.А. 15 000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ответчика МВД Российской Федерации убытки, понесенные на оплату юридических услуг по делу об административно правонарушении в сумме 15 000 рублей и судебные издержки в размере 600 рублей, понесенные на оплату государственной пошилны.

В судебное заседание истец, его представитель, а также представитель ответчика МВД РФ, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Истец и его представитель не представили сведений об уважительности причин неявки, представитель ответчика в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие учитывая представленные ранее возражения. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными, а Управление ненадлежащим ответчиком. Просила в иске к Управлению отказать за необоснованностью.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дам им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений п.1 ст.1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Поскольку истец не подвергался административному аресту, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2018г. сотрудниками полиции в отношении ФИО3 был составлен протокол об административной ответственности 01 НА №044739 о том, что он 02.12.2017 года управляя транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, на пересечении улиц Победы и Курганной выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219010, г/н №, под управлением ФИО1, в результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, был причинен легкий вред здоровью, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. указывающие на факт причинения вреда здоровью легкой степени тяжести в результате выезда истца на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.

16.03.2018г. постановлением Майкопского городского суда ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 25.05.2018 года постановление Майкопского городского суда от 16.03.2018г. было отменено, производство по делу прекращено на основании ч.3 ст.30.7 КоАП РФ.

Постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 05.09.2018 года решение Верховного суда Республики Адыгея от 25.05.2018 года и постановление Майкопского городского суда 16.03.2018г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

01.10.2018 года Майкопским городским судом вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 13.12.2018г. постановление Майкопского городского суда от 01.10.2018 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в решении Верховного суда Республики Адыгея приведены выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о виновности истца, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу вреда, поскольку как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

Доказательств обратного у суда не имеется.

Незаконность действий лица, составившего протокол, не установлена.

Доводы истца о том, что само решение Верховного суда Республики Адыгея от 13.12.2018 года является доказательством незаконности действий должностного лица, суд не принимает по изложенным выше мотивам.

Более того, постановления Майкопского городского суда от 16.03.2018г. и от 01.10.2018г. в отношении ФИО3 в законную силу не вступали, к принудительному исполнению не обращались. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и взыскания с него административного штрафа составление протокола об административной ответственности не повлекло. В связи с этим неблагоприятные последствия для истца не наступили.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу вреда.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за участие адвоката, в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №354 от 14.03.2018г.

Вместе с тем, если рассматривать нормы в связи со ст.1069 ГК РФ и ст.15 ГК РФ, то нельзя сказать, что участие защитника Скрябиной З.А. в деле об административном правонарушении можно расценивать как несение реального ущерба, который следует возмещать, поскольку таким правом истец мог и не пользоваться. Более того, по сути, в действующем законодательстве отсутствует прямая норма на возмещение расходов по делам об административных правонарушениях, связанных с участием защитников, а потому положения ст.1069 ГК РФ применяются по аналогии, однако это не свидетельствует о том, что такие расходы будут восполнены в полном объёме. Несение расходов на оплату услуг защитника не является безусловным.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ФИО3 к МВД Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании убытков по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003248-60

Подлинник находится в материалах дела №2-2126/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.