Решение № 2-1962/2019 2-1962/2019~М-1874/2019 М-1874/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1962/2019

Дело №2- 1962/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 28 июня 2019 года в 10 час. 15 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <...>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, гос.номер №*, с п/п МАЗ 61144, гос.номер №*, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Primera, гос. номер №*, принадлежащий ФИО1, в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность собственника ВАЗ 21043, гос.номер №*, с п/п МАЗ 61144, гос.номер №*, ФИО2 застрахована в установленном порядке СПАО «Ингосстрах», собственника Nissan Primera, гос. номер №*, ФИО1 АО «СК «Астро-Волга». В связи с чем ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» за страховым возмещением, где ему была произведена страховая выплата.

В соответствии с экспертным заключением от 30.07.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 81100 руб., с учетом износа составила 31900 руб. Разница между суммой без учета износа и с учетом износа составляет 49200 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 49200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1766 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 11400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1766 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что АО «СК «Астро-Волга» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 31900 руб. на основании соглашения от 24.07.2019. Автомобиль истца был предоставлен на осмотр, составлен акт осмотра от 18.07.2019. С размером страховой выплаты с учетом износа, выплаченной страховой компанией, истец согласен. Калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленную страховой компанией, они не получали. Отчет об оценке в страховую компанию они не предъявляли. Направление на СТО не получали, поскольку истец согласился на выплату страхового возмещения в денежном выражении. После чего 30.07.2019 было составлено заключение для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по документам, автомашину в поврежденном виде для осмотра оценщику истец не предоставлял. Данное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, может быть предоставлен для осмотра эксперту. Просила уточенный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Действительно, страховой случай наступил, факт ДТП и виновность в данном ДТП Шайдуллов не оспаривает. Потерпевший имел право обратиться в страховую компанию, он этим правом воспользовался. Однако, потерпевший при обращении в страховую компанию выбрал возмещение в денежном выражении, а не в натуральном виде путем восстановления автомобиля. Считает, что в данной ситуации истец самостоятельно отказался от полного возмещения ущерба, поэтому ФИО2 не должен возмещать разницу ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и без учета износа, так как он свой риск ответственности застраховал. После ознакомления с материалами дела калькуляцию АО «СК «Астро-Волга» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривает. Считает экспертное заключение от 30.07.2019 недопустимым доказательством, поскольку оно составлено не по Единой методике, автомашина истца не была предоставлена на осмотр. Кроме того, протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 02.04.2019, была аннулирована профессиональная аттестация эксперта – техника З* Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Primera, гос. номер №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2019 года в 10 час. 15 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <...>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, гос.номер №*, с п/п МАЗ 61144, гос.номер №*, при движении задним ходом с места парковки, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Primera, гос. номер №*, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5

Определением от 28.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении произошедшего 28.06.2019 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника ВАЗ 21043, гос.номер №*, с п/п МАЗ 61144, гос.номер №*, ФИО2 застрахована в установленном порядке СПАО «Ингосстрах», собственника Nissan Primera, гос. номер №*, ФИО1 АО «СК «Астро-Волга».

Из материалов выплатного дела следует, что 09.07.2019 предстваитель ФИО1 ФИО3 обратилась с заявление о наступлении страхового случая в АО «СК «Астро-Волга».

24.07.2019 между АО «СК «Астро-Волга» и представителем ФИО1 ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому потерпевший отказывается от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещение причиненного вреда в натуре), а Страховщик осуществляет страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением указанного события, подлежащего выплате Страховщиком, составляет 31900 руб., признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 31900 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом из содержания ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО производится в соответствии с Единой методикой.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, гос. номер №*, по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Техник» №* от 13.09.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, гос. номер №* (с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), принадлежащего ФИО1, в результате причиненных механических повреждений во время дорожно – транспортного происшествия 28 июня 2019 года, составляет без учета износа 40700 руб., с учетом износа 29300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, гос. номер №* (согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), принадлежащего ФИО1, в результате причиненных механических повреждений во время дорожно – транспортного происшествия 28 июня 2019 года, составляет 38813 руб.

Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М* дал суду пояснения, аналогичные его выводам в экспертизе от 13.09.2019. Им было составлено еще одно заключение, поскольку первоначально в заключении им не была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, гос. номер №* согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Стоимость восстановительного ремонта в размере 38813 руб. определена без учета износа.

Первоначально представитель истца просила взыскать стоимость ущерба, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями. После получения заключения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать разницу между суммой без учета износа и с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой по договору ОСАГО.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что материальный ущерб должен быть определен как разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям (38813 руб.) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной и выплаченной в соответствии с Единой методикой страховой компанией (31900 руб.), поскольку Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6913 руб. (38813-31900).

Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, было представлено в подтверждение размера причиненного материального ущерба, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную сумму расходов.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика, что расходы по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку у эксперта – техника З* была аннулирована профессиональная аттестация, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение судом уточненных исковых требований, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 8900 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку представитель истца ФИО3 согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать стоимость ущерба в размере 11400 руб., однако уточенные исковые требования удовлетворены частично в размере 6913 руб., расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 3560 руб., с ответчика ФИО2 в размере 5340 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6913 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Техник» расходы по экспертизе в размере 3560 руб., с ФИО2 в размере 5340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 2 октября 2019 года.

Судья С.В. Тудиярова