Решение № 2-1736/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3064/2018

№2-1736/2019
05 февраля 2019 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

05.09.2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования (далее по тексту – Договор), по которому стоимость оборудования определена сторонами в сумме 600000 рублей, из которых 50000 рублей передано ответчиком истцу в качестве задатка, 250000 рублей в момент подписания Договора, а оставшуюся сумму в размере 300000 рублей покупатель обязался выплатить равными частями: не позднее 10.10.2017 года – 150000 рублей и не позднее 10.11.2017 года – 150 000 рублей.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик 10.10.2017 года перечислил истцу денежные средства в размере 150000 рублей, а оставшуюся часть отказался оплачивать.

11.11.2017 года истец направила ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по Договору в размере 150000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217 рублей,

почтовые расходы в размере в размере 100,14 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 с требованиями о расторжении Договора в части стоимости неработающего медицинского оборудования ультразвукового аппарата УЗИ WED 9618.

Требования мотивированы тем, что:

05.09.2017 года по Договору ФИО1 продала ФИО2, в том числе некачественное, технически неисправное, бывшее в употреблении с 2011 года, медицинское оборудование, находящееся (установленное) в ветеринарной клинике, расположенной по адресу: <...>, а именно: аппарат УЗИ WED 9618.

Указывает, что согласно результатам диагностики сервисного центра ООО «Медтрейд» аппарат подлежит списанию.

27.11.2017 года ответчиком в адрес истца направлена претензия о замене аппарата УЗИ или его ремонте, либо уменьшении цены договора, которая оставлена без ответа.

По отчету Агентства независимой экспертизы в г. Бердске от 30.03.2018 года рыночная стоимость аппарат УЗИ WED 9618 составляет 160000 рублей.

В связи с этим ответчик просит:

расторгнуть Договор в части стоимости неработающего медицинского оборудования ультразвукового аппарата УЗИ WED 9618.

Ответчик в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

05.09.2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования, по которому стоимость оборудования определена сторонами в сумме 600000 рублей, из которых 50000 рублей передано ответчиком истцу в качестве задатка, 250000 рублей в момент подписания Договора, а оставшуюся сумму в размере 300000 рублей покупатель обязался выплатить равными частями: не позднее 10.10.2017 года – 150000 рублей и не позднее 10.11.2017 года – 150 000 рублей.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик 10.10.2017 года перечислил истцу денежные средства в размере 150000 рублей, а оставшуюся часть отказался оплачивать.

11.11.2017 года истец направила ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

05.09.2017 года по Договору ФИО1 продала ФИО2, в том числе некачественное, технически неисправное, бывшее в употреблении с 2011 года, медицинское оборудование, находящееся (установленное) в ветеринарной клинике, расположенной по адресу: <...>, а именно: аппарат УЗИ WED 9618.

Согласно результатам диагностики сервисного центра ООО «Медтрейд» аппарат подлежит списанию.

27.11.2017 года ответчиком в адрес истца направлена претензия о замене аппарата УЗИ или его ремонте, либо уменьшении цены договора, которая оставлена без ответа.

По отчету Агентства независимой экспертизы в г. Бердске от 30.03.2018 года рыночная стоимость аппарат УЗИ WED 9618 составляет 160000 рублей.

Согласно Заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 02.10.2018 года:

аппарат УЗИ WED 9618 находится в неработоспособном состоянии, восстановлению не подлежит;

аппарат УЗИ WED 9618 на момент приобретения 05.09.2017 года находился в технически неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) Причинение ущерба истцу в ином размере.

5) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

6) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

7) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

8) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы.

9) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по Договору в силу статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не основаны на законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями статьи 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 доказывая свой материально-правовой интерес подачей встречного иска, представил доказательства приобретение аппарата УЗИ ненадлежащего качества, по поводу чего обращался к истцу с требованиями о ремонте или замене аппарата, либо уменьшении последнего платежа по договору купли-продажи, следовательно, расторжение договора купли-продажи товара с существенным недостатком, как указывалось выше, допускается в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи оборудования от 05.09.2017 года в части стоимости неработающего медицинского оборудования ультразвукового аппарата УЗИ WED 9618 по причине его неисправности.

На основании изложенного и учитывая размер невыплаченных ответчиком истцу денежных средств по Договору и стоимость указанного аппарата УЗИ WED 9618, определенной ответчиком, суд считает, что Договор подлежит расторжению в части аппарата УЗИ WED 9618, ответчик полностью исполнил обязательства по Договору в части оставшегося оборудования.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика долга по Договору в размере 150000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные исковые требования ФИО1 производны от вышеуказанных, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

Соответственно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 450, 452, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании:

задолженности по Договору купли-продажи оборудования от 05.09.2017 года в размере 150000 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 4217 рублей,

почтовых расходов в размере в размере 100,14 рублей,

расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора в части удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи оборудования от 05.09.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, путем отказа от его исполнения, в части стоимости неработающего медицинского оборудования –ультразвукового аппарата УЗИ WED 9618.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года с применением компьютера.