Решение № 2-1410/2019 2-1410/2019~М-1276/2019 М-1276/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1410/2019

Дело №2-1410/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Батуринец И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, администрации г.Димитровграда, акционерному обществу «Имущественная корпорация Ульяновской области» о признании недействительным договора о передаче жилых помещений в собственность в части, понуждении к передаче жилого помещения в собственность, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. В этой же квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3 Она отобрала у него ключи и не пускает жить в квартиру, в связи с чем в настоящее время он вынужден проживать по <адрес>.

Когда он обратился в АО «Имущественная корпорация в Ульяновской области», 07.05.2019 ему выдали справку, согласно которой спорная квартира принадлежит ему и ответчику по ? доли в праве общей долевой собственности. Однако ответчик в приватизации квартиры не принимала участия, так как в это время находилась на севере, в квартире зарегистрировалась лишь 08.06.2007.

В приватизации спорной квартиры участвовали он и его покойная супруга. Каким образом ответчик стала собственником ? доли квартиры ему неизвестно.

Истец с учетом уточненного иска просил признать договор от 25.04.1995 в части передачи жилого помещения в собственность ФИО2 (ФИО3), зарегистрированный в реестре БТИ (ДАТА) №* недействительным, передать ему в собственность жилое помещение по <адрес>, вселить его в спорное жилое помещение, обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчиков привлечены администрация г.Димитровграда, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартиры, ключи от нее у него отсутствуют. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Батуринец И.Н. в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО3 25.04.1989 снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> выехала в <адрес>. Она находилась там до 02.02.1990, а 14.03.1995 выбыла в <адрес>. Приватизация спорной квартиры состоялась 25.04.1995, в связи с этим полагает, что ответчик не участвовала в договоре приватизации и должна была участвовать супруга ФИО2 – ФИО5 У ФИО5 не отбиралось заявление о том, желает она или нет участвовать в приватизации, также нет заявления, отобранного у ФИО2, поскольку она не находилась на территории г. Димитровграда о том, желает ли она участвовать в приватизации или нет. В связи с чем истец полагает, что приватизация данного жилого помещения должна была состояться только в отношении него и квартира передана ему в личную собственность. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования в части вселения ФИО2, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением признала, в удовлетворении уточненных требований в остальной части просила отказать. Дополнительно пояснила, что на момент приватизации спорной квартиры проживала в ней, была зарегистрирована, обращалась с заявлением о предоставлении квартиры в собственность. Мать в приватизации квартиры участия не принимала. Просила в удовлетворении уточненных требований о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным и передаче всей квартиры истцу в собственность отказать.

Представители ответчиков – администрации г.Димитровграда, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Из представленной суду копии договора о передаче жилых помещений в собственность от 25.04.1995 следует, что в собственность ФИО2, ФИО2 по ? доле каждому бесплатно в порядке приватизации передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 52,72 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности истца и ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сообщением Димитровградского филиала АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», за истцом право собственности зарегистрировано также в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 заключила брак с ФИО1 (ДАТА), после брака ей присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1, ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора приватизации в указанной части, истец сослался на то, что ответчик не принимала участия в приватизации, так как проживала в другом регионе, в приватизации участвовала его покойная супруга.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, Димитровградским филиалом АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» представлены копии приватизационных документов, из которых следует, что ФИО2 обратился 10.03.1995 с заявлением о предоставлении ему и дочери ФИО2 бесплатно в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное заявление подписано самим ФИО2 и его дочерью ФИО2

Согласно выписке из домовой книги дома <адрес> по состоянию на 12.03.1995 по данному адресу были зарегистрированы: ФИО2 с дочерью ФИО2, (ДАТА) года рождения.

Из ордера на данное жилое помещение следует, что данная квартира была предоставлена ФИО2 составом семьи из трех человек: жены и дочери ФИО2

Из справки ф.8 от 22.05.2019 следует, что в квартире <адрес> с 29.09.1987 зарегистрирован истец ФИО2, его супруга ФИО5 была зарегистрирована в квартире в период с 29.09.1987 по 18.08.1992, дочь ФИО2 в период с 29.09.1987 по 25.04.1989, с 02.02.1990 по 13.03.1995, с 08.06.2007 по настоящее время.

Вопреки доводам истца супруга его ФИО5, умершая 01.02.2008, участия в приватизации спорной квартиры не принимала.

Кроме того, как следует из копии трудовой книжки ответчика ФИО3, она в период с 23.04.1990 по 01.03.1995 работала в <данные изъяты> в г.Димитровграде.

Таким образом, на момент подачи заявления о предоставлении в собственность бесплатно спорной квартиры ответчик ФИО2 была в ней зарегистрирована и проживала, представленные документы свидетельствуют о том, что именно ФИО6 вместе с отцом ФИО2 принимала участие в приватизации спорной квартиры, о чем ими было подано соответствующее заявление.

Таким образом, оснований для признания договора от 25.04.1995 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность ФИО3 недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, в удовлетворении уточненного иска в данной части надлежит отказать. В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО2 в части передачи ему в собственность всей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, удовлетворению не подлежат.

Разрешая уточненные исковые требования о вселении истца в спорную квартиру, понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, ФИО3 на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

Судом установлено, что фактическое пользование данной квартирой осуществляет только ответчик ФИО3, которая проживает в данной квартире, в квартире находится ее имущество.

В настоящее время у истца ФИО2 возникла необходимость в проживании в спорном жилом помещении и пользовании квартирой. В судебном заседании не опровергнуты доводы истца о том, что ответчик препятствует ему в пользовании жильем. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, которая исковые требования в части вселения истца в спорную квартиру, устранении препятствий в ее пользовании путем передачи ключей признала.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не может вселиться в квартиру, не имеет ключей от нее, суд считает, что права его нарушены, имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о вселении его в квартиру <адрес>.

Поскольку для устранения препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой необходимо передать истцу ключи от спорной квартиры для изготовления дубликатов, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО3 не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой и передать ему ключи от спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – квартиру <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, передать комплект ключей от квартиры.

В удовлетворении уточненных исковых требований о признании недействительным договора от 25.04.1995 о передаче жилых помещений в собственность в части передачи ? доли квартиры <адрес> в собственность ФИО3, передаче данного жилого помещения в собственность ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 июля 2019 года.

Судья Е.А. Власова