Решение № 2-2697/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-2697/2018;)~М-3420/2018 М-3420/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2697/2018

КОПИЯ

Дело № 2-51/2019 (2-2697/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Николас А.П. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за один день 01.12.2018 в размере 215,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13450 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по просьбе ответчика истцом перечислены посредством нескольких переводов со своей карты ... на банковскую карту в ПАО «Сбербанк России» ответчика денежная сумма в размере 1050000 рублей. При этом по причине доверительных отношений письменный договор между истцом и ответчиком не составлялся. Впоследствии истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик стал избегать встреч, на телефонные звонки отвечать перестал, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Николас А.П., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовой корреспонденции ... в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО2 была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаса А.П. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что с карты истца Николаса А.П. VISA6325 произведены операции переводов денежных средств на счет карты, открытой на имя ФИО2 ... от 08.08.2017 на сумму 500000 рублей; от 09.08.2017 на сумму 200000 рублей; от 19.08.2017 на сумму 200000 рублей; от 06.09.2017 на сумму 100000 рублей; от 06.11.2017 на сумму 50000 рублей, всего на общую сумму 1050000 рублей, что подтверждается ответом на обращение от 16.10.2018 ПАО Сбербанк России (л.д.12).

В подтверждение данного факта истцом также представлены оригиналы чеков по операциям Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк» о переводах денежных сумм от 08.08.2017 в размере 500000 рублей, от 09.08.2017 в размере 200000 рублей, от 19.08.2017 в размере 200000 рублей, от 06.09.2017 в размере 100000 рублей, от 06.11.2017 в размере 50000 рублей с карты ... Альберт Вильямович С.(л.д. 5-9).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» от 01.11.2018 ... (л.д.21,23) на счет карты ПАО Сбербанк России ..., открытой на имя ФИО2 с карты ... совершены операции переводов денежных средств 08.08.2017 на сумму 500000 рублей; 09.08.2017 на сумму 200000 рублей; 19.08.2017 на сумму 200000 рублей; 06.09.2017 на сумму 100000 рублей; 06.11.2017 на сумму 50000 рублей, всего на общую сумму 1050000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что денежные средства в размере 1050 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанная сумма была передана последнему по его просьбе и в отсутствие договорных отношений между ними.

Все изложенное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, и как следствие – отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих то, что имеются законные основания для получения и удержания суммы в размере 1050 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, а потому подлежащих удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 050 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за один день 01.12.2018 (заявленный истцом период), суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитывается из средних ставок банковского процента за 01.12.2018 и составляет 215,75 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за 01.12.2018 в размере 215,75 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 13450 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований и представленных платежных документов об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 13450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 01.12.2018 в размере 215,75 руб., а всего 1050 215,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«____» ______________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-51/2019 (2-2697/2018) в Октябрьском районном суде г.Томска.