Решение № 2-463/2018 2-463/2018 ~ М-401/2018 М-401/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-463/2018

Решение в окончательной форме

принято 6 июня 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 1 июня 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, мотивируя это тем, что . . .г. умер Л.А.В., наследниками которого по закону являются он, сын наследодателя ФИО2 и супруга наследодателя ФИО3 Все наследники приняли наследство Л.А.В. путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

По мнению истца, ФИО2 является недостойным наследником, поскольку при жизни наследодателя, проживая с ним по одному месту жительства, не оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, ответчик злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем происходили скандалы. Ответчик неоднократно был лишен водительских прав, из-за чего между ним и отцом также происходили конфликты, поскольку тот не могу оказать помощь в поездке.

Также конфликты происходили между ФИО2 и ФИО3, ответчик выгонял мать из дома, а . . .г. привлечен к ответственности за причинение ей побоев.

Ответчик неоднократно угрожал расправой ему и его семье, требовал отдать ему <данные изъяты> рублей, под угрозой жизни и здоровья заставил переписать на свое имя земельный участок в коллективном саду «Уральские зори». . . .г. ответчик приехал к его сыну домой с ранее неоднократно судимым Р.Д.В. и в присутствии свидетелей требовал отказаться от наследства, а Р.Д.В. при этом угрожал расправой ему и его сыну. По данному факту он обратился в правоохранительные органы г. Полевского.

В связи с этим истец просил признать ФИО2 недостойным наследником, поскольку своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, его, истца, и других наследников первой очереди, способствовал уменьшению наследственной массы, тем самым хотел увеличить именно свою долю в наследстве. Кроме того, истец просил отстранить ответчика от наследования по закону, поскольку тот злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, мотивируя это тем, что . . .г. умер Л.А.В., наследниками которого по закону являются он, ответчик и сын наследодателя ФИО2 Все наследники приняли наследство Л.А.В. путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

По мнению истца, ФИО3 является недостойным наследником, поскольку при жизни наследодателя, проживая с ним совместно, не готовила ему пищу, несмотря на то, что в силу язвенной болезни отец нуждался в специальном питании. В декабря 2016г. у Л.А.В. обострилась язвенная болезнь, что и привело к его смерти. Ответчик не ухаживала за супругом, не оказывала ему никакой помощи в лечении. Ему приходилось нанимать для отца сиделку, ухаживать за ним, проявлять заботу об отце и выполнять его просьбы.

Кроме того, в июне 2017г. ФИО3 обратилась в Полевской городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от . . .г. и признании его, истца недостойным наследником. Также она незаконно взяла в свою собственность и не включила в состав наследства Л.А.В. наличные денежные средства и иное имущество.

В связи с этим истец просил признать ФИО3 недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовала или пыталась способствовать уменьшению наследственной массы, тем самым хотела увеличить именно свою долю в наследстве. Кроме того, истец просил отстранить ответчика от наследования по закону, поскольку она злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Определением Полевского городского суда 28 апреля 2018г. иски ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от . . .г., иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что ФИО3 скрывала из состава наследства наличные денежные средства, принадлежавшие наследодателю, умышленно предоставила нотариусу ложную информацию об открытых на имя Л.А.В. банковских счетах. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, ранее находившегося в споре между сторонами, при оформлении наследственных прав существенно занижена. Проживая с супругом Л.А.В. ФИО3 никакого ухода за ним не осуществляла, периодически уезжала к родственникам на длительное время, оставляя Л.А.В. одного дома вести хозяйство. Ответчик ФИО2 пытался с применением физической силы отстранить истца от наследования. По этим фактам истец обращался в полицию, но ответ на его обращения еще не получен. ФИО2 никогда не работал, был на иждивении отца, не нес расходы за коммунальные услуги. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, разбивал автомобиль, принадлежавший отцу. Кроме того, ФИО2 вынудил истца совершить договор дарения принадлежавшего ему земельного участка в коллективном саду. Также он привлекался к административной ответственности за нанесение побоев матери ФИО3 Вследствие таких противоправных действий ответчика истец передал 1 200 000р. матери, чтобы исключить угрозы расправой в отношении себя и матери. Судебные решения о взыскании алиментов с ФИО2 и ФИО3 в пользу Л.А.В. отсутствуют.

Истец ФИО1 доводы своего представителя поддержал.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании ордера от . . .г., иск не признал и пояснил, что истец не представил письменных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, не представил. Наличными денежными средствами Л.А.В. ФИО3 имела право распоряжаться, поскольку они являлись совместными имуществом супругов. Нанесение ФИО2 побоев ФИО3 на почве личных неприязненных отношений не является основанием для удовлетворения иска. Л.А.В. не нуждался в получении содержания, поскольку получал пенсию около <данные изъяты>. Претензий к супруге по поводу ее отъездов к родственникам Л.А.В. не высказывал.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, поддержав доводы своего представителя, что проживала совместно с наследодателем до его смерти, пищу готовила регулярно. К родственникам она уезжала еще в начале 1990-х годов. Ее пенсия составляла <данные изъяты>., а у супруга – <данные изъяты>. Сын ФИО2 ее никогда не бил, между ними случился только один конфликт.

Ответчик ФИО2 поддержал доводы своего представителя и пояснил, что никаких противоправных действий не совершал. Истец подарил ему сад в силу ранее достигнутой договоренности, поскольку он, ответчик, работал на земельном участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, нотариус Полевского городского округа Змеева Д.Х. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Причем для признания наследника недостойным должно быть установлено, что его противоправные действия способствовали открытию наследства (смерти наследодателя), либо призванию его к наследованию, либо увеличению доли наследника. Факт совершения противоправных действий, не имевших таких последствий, не влечет за собой признание наследника недостойным.

В судебном заседании установлено, что . . .г. в 16:15 в <. . .> умер Л.А.В., с его смертью открылось наследство. Это обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6).

Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга наследодателя ФИО3, сыновья ФИО2 и ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа город Полевской ФИО6 от . . .г. (л.д. 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства своих требований и возражений.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То есть в рассматриваемом случае, противоправные действия наследников, которых заинтересованное лицо просит признать недостойным, должны быть подтверждены в судебном порядке: приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Истец не представил суду доказательств такого умышленного противоправного поведения ФИО2, направленного против наследодателя либо его наследников и способствовавшего к увеличению причитающейся ему доли наследства, подтвержденных приговором суда, суд считает, что оснований для признания ФИО2 и ФИО3 недостойным наследником не имеется.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены явившиеся свидетели 1, 2, 3 и 4, а также по ходатайству представителя ответчиков допрошена свидетель 5

Свидетель 4 суду пояснил, что ФИО3 и Л.А.В. часто ссорились между собой, ФИО3 иногда ночевала у истца. Периодически в 1990-х годах ФИО3 уезжала на полгода к родственникам, а Л.А.В. возражал против этого, поскольку должен был один ухаживать за коровами. Она проявляла заботу о супруге, готовила еду, помогала ему по хозяйству. Про доход супругов ему ничего не известно. ФИО1 заботился о матери, нанимал ей сиделку, когда она ломала ногу. Он слышал, что между истцом и ответчиками после смерти Л.А.В. произошел конфликт по поводу денег, принадлежавших наследодателю. ФИО1 ему сказал, что брал <данные изъяты> рублей.

Свидетель 2 суду пояснила, что ухаживала за ФИО3 примерно в 2012г., когда та ломала ногу. Потом она ухаживала и за Л.А.В. Супруги жили порознь, она готовила еду для них всех, периодически готовила пищу и ФИО3 Ее услуги оплачивал ФИО1 Когда Л.А.В. попал в больницу перед смертью, супруга его не навещала.

Свидетель 3 суду пояснил, что проживает по-соседству с ФИО3 и ФИО7.В.А., знает всех членов семьи. Он знал со слов Л.А.В., что тот накопил около 2 миллионов рублей. В 2016г. он навещал Л.А.В. в больнице, он жаловался, что за ним никто не ухаживает. ФИО1 Л.А.В. сообщил, где лежат наличные деньги, чтобы тот их забрал себе. Потом ему стало известно, что деньги ФИО1 должен был отдать матери. Из-за этих денег между истцом и ответчиками был конфликт. ФИО3 периодически уезжала на длительное время к родственникам, Л.А.В. это не нравилось. Л.А.В. хотел передать свое автомобиль ФИО1 и его сыну 1

Свидетель 5 суду пояснила, что между Л.А.В. и ФИО3 всегда были хорошие супружеские отношения, они жили единой семьей. Периодически ФИО3 с согласия супруга ездила к родственникам. Она знала, что у Л-ных имелись наличные денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, которые затем забрал истец. ФИО1 вернул эти деньги ФИО3, но только в размере <данные изъяты>. Это она знает со слов ФИО3

Приведенные выше показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку, как уже выше, факт совершения противоправных действий ФИО2 в отношении наследодателя Л.А.В. должен быть подтвержден только приговором суда. Факт совершения преступления не может быть установлен в порядке гражданского производства. Кроме того, такое преступление должно привести к смерти наследодателя, либо иного наследника, либо являться неоконченным преступлением такого вида.

Истец ссылается на совершение ФИО2 преступления в отношении ФИО3, в подтверждение чего суду представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 этого же судебного района, от . . .г., которым ФИО2 назначено наказание за нанесение побоев ФИО3, причинивших ей физическую боль. (статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако причинение побоев и физической боли не является уголовно-наказуемым деянием, поэтому факт совершения противоправных действий ФИО2 в отношении другого наследника ФИО3 не подтвержден в установленном законом порядке. Постановление мирового судьи от . . .г. не является достоверным доказательством, предусмотренным законом, для признания наследника недостойным. Эти действия не привели к призванию ФИО2 к наследованию, не увеличили его долю в наследственном имуществе и не могли способствовать этому.

Также истец ссылается на то, что по договору дарения . . .г. вынужденно произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка в ПО «Коллективный сад «Уральские зори» в пользу ФИО2 Это связано с неоднократно поступавшими в его адрес угрозами со стороны ФИО2 Однако, это имущество не входит в состав наследства Л.А.В., соответственно, уменьшение наследственного имущества не произошло. Более того, доля истца в составе наследства Л.А.В. в связи с отчуждением своего имущества не изменилась.

Иные противоправные действия ФИО2, связанные с угрозой убийством, на наличие который истец ссылается, также не подтверждены в установленном порядке, то есть обвинительным приговором суда.

Что касается требований к ФИО3 о признании ее недостойным наследником вследствие совершения ею противоправных действий в отношении наследодателя, то наличие таковых также не подтверждено какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Истец ссылается на то, что ФИО3 незаконно получила в свою собственность наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые являлись наследственными имуществом Л.А.В. Однако факт хищения имущества также не подтвержден приговором суда. Более того, даже при существовании этого факта, он не привел к увеличению доли ФИО3 в составе наследства, она осталась составлять 1/3. При наличии доказательств существования этого имущества и неосновательного его приобретения только одним наследником, в частности ФИО3, истец вправе требовать возмещения ему неосновательного обогащения в причитающейся ему доле.

Факт обращения ФИО3 в суд с иском о признании недействительной сделки от . . .г., совершенной ФИО1 с автомобилем <данные изъяты>, и признании ФИО1 недостойным наследником также не является основанием для признания ФИО3 недостойным наследником, поскольку обращение в суд с иском о защите своего права не является противоправным деянием.

В обоснование иска ФИО1 также ссылается на наличие у Л.А.В. язвенной болезни, вследствие которой он нуждался в постоянном постороннем уходе, который супруга ему не предоставляла. Однако, как следует из справки ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» от . . .г. №, Л.А.В. обращался за медицинской помощью в 2015г. по поводу серной пробки, с 2016г. по поводу артериальной гипертензии. Согласно этой справке, Л.А.В. инвалидом 1 группы не являлся, в постоянном постороннем уходе не нуждался. Соответственно, наличие у него в течение длительной язвенной болезни и нуждаемости в постоянном постороннем уходе, не подтверждено.

Кроме того, основанием для отстранения ответчиков от наследования имущества Л.А.В. истец указывает на злостное их уклонение от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

Пунктами 1 и 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами (статьи HYPERLINK consultantplus://offline/ref=092FFF1BCE88DE08C85D74EDEAA6BEA37E6ACA696C7AAA7AA3C62CF1780CF1BDEA8FDFDA3EB0C7B2yFt6D 87, 89). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В судебном заседании установлено, что судебные акты о взыскании с ФИО3 и ФИО2 алиментов в пользу наследодателя Л.А.В. не принимались, более того, из пояснений сторон следует, что он не нуждался в дополнительном содержании, поскольку имел пенсию порядка <данные изъяты>., что значительно превышало пенсию ФИО3

Таким образом, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения ответчиков от содержания наследодателя, как и совершения ими противоправных действий против наследодателя, кого-либо из его наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий