Решение № 2-1270/2019 2-1270/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1270/2019

Дело № 2-1270/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 2-1374 от 25.09.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 час. на повороте на д.Осоргино автодороги Уфа-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марки Лада-219010 госномер <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО1.

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания, в выплате страхового возмещения отказала. По досудебной претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Уфимского районного суда РБ от <данные изъяты>. исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части страхового возмещения в размере 74 818,76 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока рассмотрения дела, тем самым допустила нарушение условий договора, а также прав потребителя.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 162 357,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором просил оставить его без удовлетворения, снизить размер неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 час. на 15 км автодороги <данные изъяты> на перекрестке в направлении д.<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТРК Дюртюли и под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-212114 госномер <данные изъяты> находившегося под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки Лада-219010 госномер <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз».

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания, в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с решение страховой компании об отказе в выплате, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Уфимского районного суда РБ от <данные изъяты>. исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части стоимости восстановительного ремонта в размере 65 017,78 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 9 800,98 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда № от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки до 74 818 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 74 818 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 444,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 74 818 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 500 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2444,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Кузнецов