Решение № 2-359/2025 2-359/2025~М-239/2025 М-239/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-359/2025

Дело №

УИД 32RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 20 октября 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по апелляционной жалобе супруги истца – ФИО3 отменено решение Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (правопреемнику ФИО3 в связи со смертью) о признании строений самовольными постройками и обязании снести указанные постройки или привести их в соответствие с требованиями норм. Рассмотрение гражданского дела в Навлинском районном суде длилось почти два года. До рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ФИО3, последняя скоропостижно умерла. В порядке правопреемства после вступления в права наследства на объекты имущественных прав ФИО1 выступил стороной по гражданскому делу. Апелляционная инстанция установила, что иск о признании принадлежащих ранее ФИО3 хозяйственных построек, на принадлежащем ей земельном участке, самовольными, заявлен необоснованно.

Ответчик ФИО2 приобрела смежный земельный участок и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента приобретения смежного земельного участка и квартиры ФИО2 стала высказывать свои претензии по поводу размещения хозяйственных построек на их земельном участке, допускала высказывания в оскорбительной, недоброжелательной форме, унижающие честь и достоинство. Нередко звучали угрозы снести хозяйственные постройки. Высказывания такого рода порождали обстановку напряженности и конфликтных ситуаций. В отдельных случаях ФИО2 провоцировала на ответную реакцию, неоднократно обращалась в органы внутренних дел, пытаясь сформировать в отношении него и его супруги образ злостных нарушителей общественного порядка. Заявленный ФИО2 иск о признании построек самовольными и их сносе было для истца с женой неожиданностью. Это было эмоциональное потрясение для супруги истца, которая имела ряд серьезных заболеваний, инвалидность, не сразу могла оправиться в создавшейся ситуации, что явилось тем фактором, который очень сильно сказался на ее здоровье. Вследствие нравственных страданий, испытанных морально- психологических нагрузок и физического недомогания во многом порожденных ходом судебного процесса, не раз были вынуждены обращаться за медицинской помощью. Считает, что сложившаяся обстановка по поводу необоснованно заявленных требований о лишении имущества способствовала резкому ухудшению здоровья его супруги и косвенной причиной, повлекшей ее преждевременный уход из жизни. Что крайне отразилось на состоянии здоровья истца, поскольку испытывал и продолжает пребывать до настоящего времени в состоянии нравственных переживаний.

Истец указывает, что вследствие намеренных действий ФИО2, направленных на снос принадлежащих его семье построек и затеянного судебного процесса, на протяжении всего хода рассмотрения дела они с супругой испытывали постоянное эмоциональное напряжение и психологический стресс, что причиняло физические и нравственные страдания и переживания. Считает, что заявляя указанные требования, ФИО2 злоупотребила правом, намеренно пыталась причинить вред его семье и прежде всего его жене ФИО3

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 и изложенными доводами не согласна. Все факты являются надуманными, так как истец испытывает негативное к ней отношение, хочет обогатиться за ее счет и решить свои финансовые вопросы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе компенсацией морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 80,2 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 561 м.кв., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома, общей площадью 65 м.кв., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1072,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, при жизни являлась ФИО3

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО3

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принял ее супруг ФИО1

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Навлинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 с требованием о признании строений: «гараж» Литера 4, расположенный на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО2, и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, и хозяйственную постройку «сарай для содержания животных» Литера 3, возведенный на земельном участке <адрес>, принадлежащем ФИО3, самовольными постройками; обязании ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных денежных средств указанные самовольные строения либо в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств привести указанные строения в соответствие с требованиями строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных требований.

Решением Навлинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № №) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, строения «гараж» и хозяйственная постройка «сарай для содержания животных», принадлежащие ФИО3 признаны самовольными постройками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что ответчик ФИО2 нарушила его права, совершила действия, направленные на пренебрежение правами истца и его покойной супруги, путем предъявления к истцу и его покойное жене необоснованного искового заявления, его длительное рассмотрение судом, чем причинила нравственные и физические страдания, которые выразились в причинении стрессовых и психических расстройств, доставляемых его жене ФИО3, которая вынуждена была ходить по судам, что предшествовало ее скоропостижной смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. п. 8,9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Поскольку право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, у истца нет законных оснований требовать компенсации морального вреда, причиненного умершей ФИО3

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает на действия ответчика ФИО2 по предъявлению в суд необоснованно заявленного иска и его длительное рассмотрение в суде, что привело к постоянному нахождению истца в эмоциональном напряжении и стрессе и причиняло физические и нравственные страдания и переживания, что отразилось на здоровье истца.

Установлено, что согласно справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты>, причина «<данные изъяты>» переосвидетельствованию не подлежит.

Из предоставленного на запрос суда ответа ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, проживающий по адресу: рп. <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ обращался в учреждение за медицинской помощью: <данные изъяты>.

Указанные обращения ФИО1 в медицинское учреждение за медицинской помощью не подтверждают факт причинения ответчиком ФИО2 ему физических и нравственных страданий.

Иных доказательств в подтверждение доводов искового заявления об ухудшении состояния здоровья истцом не представлено.

Давая оценку доводам истца о необоснованно заявленном иске и длительном рассмотрении его в суде, исходя из публичного характера и открытости судебного разбирательства, основанного на принципе состязательности, реализации права на судебную защиту посредством предъявления иска, впоследствии признанного необоснованным, суд приходит к выводу, что само по себе как обращение ответчика в суд с иском о признании строений самовольными, так и срок его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанциями (с учетом времени на установление правопреемства на стороне ответчика), не может рассматриваться в качестве противоправного поведения. При этом обращение ФИО2 в суд было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотреблением правом со стороны ответчика не является. Сведения о недобросовестном поведении ответчика в ходе рассмотрения дела по иску о признании строений самовольными отсутствуют. Тот факт, что ФИО2 заблуждалась относительно нарушения своих прав со стороны ФИО3, о противоправности ее действий не свидетельствует.

Таким образом, оснований полагать о причинении вреда истцу ФИО1 действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага истца также не усматривается. Реализация ответчиком конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца. Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

Доводы истца о нравственных переживаниях, основанных на неправомерных действиях ответчика, угрозах и оскорблениях со стороны ФИО2 в адрес истца не доказаны, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ухудшением здоровья истца не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу со стороны истца являются следующие факты: противоправность поведения ответчика и наступление в связи с таким поведением последствий в виде морального вреда, то есть моральных либо физических страданий.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ему страданиями, истцом не представлено. Равно как и не представлено истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела и необоснованным заявленным иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО1 в иске обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть оглашена 20.10.2025

Мотивированное решение составлено 01.11.2025