Решение № 2-2337/2018 2-2337/2018~М-2157/2018 М-2157/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2337/2018

№ 2-2337/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> им с АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 62 990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не видит сим карту. <дата> истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о возврате денежных средств за телефон. Был получен ответ, в котором ответчик предложил сдать смартфон для проведения проверки качества. <дата> проведена проверка качества, в ходе которой заявленный недостаток подтвердился. <дата> акт проверки качества был передан в АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>, однако, требования так и не были удовлетворены. <дата> истец обратился в АО «Связной Логистика» с просьбой предоставить письменный ответ о результатах рассмотрения заявления на основании акта проверки качества. Исходя из ответа, ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, так как дефект в товаре не существен и товар подлежит гарантийному ремонту. Не согласившись с результатом проверк, истец обратился в независимое экспертное учреждение, по результатам которой подтвердилось наличие производственного недостатка – не видит сим карту. Недостаток носит скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить замену печатной платы нет возможности, так как оригинальная запасная часть не поставляется производителем. Таким образом, недостаток является существенным. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 62 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 629 рублей 90 копеек за каждый день просрочки обязательства, начиная с <дата> по <дата> в размере 23 306 рублей 30 копеек; неустойку в размере 629 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день погашения основного долга за товар; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении также указано, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара, по стоимости его приобретения ответчик признает, в остальной части просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В суд также предоставлены письменные возражений на исковое заявление, а также ходатайство в котором указано, что в случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также в суд предоставлено ходатайство о возложении обязанности на потребителя в полной комплектации с отключенной функцией «Найти iPhone».

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, ходатайства о снижении размера неустойки, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> истцом в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 62 990 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Товар был оплачен потребителем (л.д. 6 – кассовый чек).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела представлена претензия, врученная ответчику <дата> по адресу приобретения телефона – <адрес> (л.д. 7 – претензия).

В претензии истец указывает, что в товаре был обнаружен недостаток – не видит сим карту, в связи с чем просит в случае проведения экспертизы известить его о дате и месте ее проведения, обязался предоставить товар в полной комплектации, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 62 990 рублей 00 копеек и возместить расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Как следует из отметки на претензии, претензия получена ответчиком <дата>.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В материалы дела предоставлен ответ ответчика на претензию, в котором указано, что ответчик готов удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества, для этого необходимо провести проверку качества его товара. Просят обратиться в магазин Продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить Товар для установления причин поломки. При подтверждении результатов представленного заключения, сотрудниками специализированного сервисного центра, его требования, изложенные в претензии, будут удовлетворены в установленные законом сроки (л.д. 8).

<дата> проведена проверка качества, в ходе которой выявлено – не определяется сим-карта. Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемый изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленный дефект подтвердился. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 9).

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просит предоставить ему письменный ответ о результатах рассмотрения заявки, поданной на основании акта о проверки качества от <дата> (л.д. 10).

На заявлении имеется штамм о его принятии ответчиком <дата>.

Таким образом, потребитель обратился к продавцу повторно – и после проведения продавцом проверки качества товара, приложив результаты проверки качества.

Однако, в ответе на заявление от <дата> ООО «Связной Логистика» отказало истцу в возврате денежных средств за товар, указав, что в результате проведения проверки качества товара было установлено, что дефект в товаре не существенен и товар подлежит гарантийному ремонту (л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в представленном на экспертизу сотовом телефоне (смартфоне), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель <данные изъяты>, IMEI: №, серебристо-белого цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – устройство «не видит» (не определяет) Сим-карту. Причиной образования недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы устройства, недостаток носит скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. На коммерческой основе осуществить замену печатной платы не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть не поставляется производителем (л.д. 12-19).

Стоимость проведения экспертизы составила 8 100 рублей 00 копеек (л.д. 20).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» по ходатайству ответчика, в представленном на экспертизу товаре - <данные изъяты>, IMEI: № выявлен и подтвержден заявленный дефект: «аппарат не включается, в рабочее состояние, не определяется ПК»; Выявленный дефект в аппарате <данные изъяты>, IMEI: № проявился в период эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного недостатка (неисправности электронных компонентов системной платы телефона); отсутствуют следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара; технический ремонт представленного аппарата <данные изъяты>, IMEI: № заключается в замене неисправленного модуля системной платы. Поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модель, произвести ремонт аппарата методом замены комплектующих (в данном случае системной платы) не представляется возможным. Выявленный дефект имеет характер неустранимого производственного недостатка и проявляется постоянно. Фактически стоимость устранения выявленного недостатка соразмерна стоимости нового аналогичного аппарата (л.д. 46-55).

Экспертные заключения представляют собой комплексные экспертные исследования, содержат подробное описание проведенных исследований, к заключениям приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу. Заключение судебной экспертизы не противоречит представленному истцом заключению досудебной экспертизы, перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертиз, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон Apple iPhone относится к технически сложным товарам, в телефоне обнаружен существенный недостаток, что подтверждено заключениями двух экспертиз, в связи с чем требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 62 990 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 62 990 рублей 00 копеек.

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, требование о возврате товара было заявлено ответчиком при рассмотрении дела путем заявления соответствующего ходатайства, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – телефон марки, модели <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом <дата>, претензия вручена ответчику <дата> по адресу приобретения товара, получен ответ на претензию, в котором ответчик предложил истцу сдать смартфон для проведения проверки качества. <дата> была проведена проверка качества, в ходе которой заявленный недостаток подтвердился. <дата> истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить письменный ответ о результатах рассмотрения заявки, поданной на основании акта о проверки качества от <дата>.

10-дней срок удовлетворения требований потребителя начинает течь с <дата> (с момента обращения с первоначальной претензией) и истекает <дата>, соответственно, с <дата> подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости товара за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость товара ненадлежащего качества составляет 62 990 рублей 00 копеек, то неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 629 рублей 90 копеек в день.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения):

629 рублей 90 копеек * 89 = 56 061 рубль 10 копеек.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки до дня исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 629 рублей 90 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения.

Данные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению без снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что первоначально претензия истца была вручена ответчику по месту приобретения товара, товар предоставлен истцом ответчику – для проведения проверки качества, проверка качества проведена, недостаток подтвержден, однако, денежные средства за товар не были возвращены истцу, более того, к иску истцом было приложено заключение досудебной экспертизы, подтвердившей наличие в товаре существенного недостатка, но никаких действий, которые предусмотрены законом для урегулирования спора с потребителем, предпринято не было. Более того, такие действия не были предприняты и ответчиком после проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, никакой исключительности обстоятельств, позволяющей суду прийти к выводу о необходимости снижения размера неустойки, суд в данном деле не усматривает, поскольку помимо предъявления в суд стандартного не персонифицированного ходатайства о снижении штрафа и неустойки, представителем ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о необходимости снижения размера неустойки.

При этом само по себе обстоятельство того, что предусмотренная законом неустойка составляет 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не может служить основанием для снижения размера неустойки в каждом случае нарушения прав потребителя.

Необоснованное снижение размера неустойки на основании стандартного ходатайства без учета конкретных обстоятельств дела ведет к злоупотреблению своими правами со стороны ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, в частности, то, что судом не установлено никаких злоупотреблений своими правами со стороны потребителя, что ответчиком не предпринято никаких мер для восстановления нарушенных прав потребителя, учитывая отсутствие ответа на претензию потребителя, а также то, что размер неустойки и штрафа установлен положениями закона, не является завышенным, на момент вынесения судебного решения не превышает стоимости товара, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар 62 990 рублей 00 копеек, неустойки в размере 56 061 рубля 10 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:

(62 990 рублей 00 копеек + 56 061 рубль 10 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) / 2 = 60 025 рублей 55 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы, стоимость которой составила 8 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей 00 копеек.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3 881 рубля 02 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 62 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 56 061 рубль 10 копеек, неустойку с <дата> в размере 629 рублей 20 копеек в день до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной за товар, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 395 рублей 65 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» телефон <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 881 рубля 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская