Решение № 2-19566/2017 2-19566/2017 ~ М-17111/2017 М-17111/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-19566/2017

К делу № 2-19566/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Тренд» (ответчика по объединенному делу) ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по объединенному делу) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тренд» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору розничной купли-продажи, судебных расходов, по иску ФИО2 к ООО «Тренд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилось ООО «Тренд» с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного заказа, договорную неустойку, а также судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.07.2016 г. заключил с ответчицей договор розничной купли-продажи №, по условиям которого обязался предоставить ФИО2 в собственность мебель в разработанном виде, осуществить сборку, установку, а также предоставить прочие товары в ассортименте согласно спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Дата изготовления мебели была согласована на 24.08.2016 г. при условии, что заказчик выполнит обязательства, предусмотренные по договору. Также договором определено, что заказ, полностью не оплаченный, заказчику не предоставляется.

Цена договора составила 333 090 рублей, ответчицей была произведена предоплата в размере 100 000 рублей в день заключения договора, оставшаяся часть в сумме 233 090 рублей должна быть оплачена в день установки мебели.

21.07.2016 ответчица перечислила еще 100 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты составила 133 090 рублей.

Несмотря на то, что полная оплата заказа ответчице произведена не была, истец произвел доставку и установку заказа в ноябре 2016 г.

Ответчица неоднократно обещала погасить оставшуюся часть стоимости мебели и приобретенных согласно спецификации товаров, однако даже после направления в ее адрес претензии свои обязательства не исполнила, направив претензию с требованием проведения взаиморасчета и уменьшения задолженности.

За нарушение заказчиком срока оплаты заказа, предусмотренного договором, с ответчицы подлежит взысканию неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 01.04.2017 по 08.10.2017 составит 75 862,30 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате поставленного товара в размере 133 090 рублей, договорную неустойку в размере 75 862 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с требованиями к ООО «Тренд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав, что между ней и ООО «Тренд» был заключен договор розничной купли продажи от 06.07.2016, по которому ООО «Тренд» обязалось в срок 35 рабочих дней с момента подписания договора изготовить по индивидуальному проекту, поставить и смонтировать мебель в соответствии с приложением № к договору.

Срок готовности заказа определен – 24.08.2016.

Исполняя п. 2.2 договора, она внесла предоплату в сумме 100 000 рублей.

По просьбе ООО «Тренд» она оплатила еще 100 000 рублей 21.07.2016, хотя условиями договора это не предусмотрено, поскольку оставшаяся часть оплачивается в день установки заказа.

Окончанием предоставления услуги считается подписание акта об исполнении обязательств.

Содержащееся в п. 4.12 договора условие о том, что если заказчик отказался от подписания указанного акта, то заказ считается принятым и претензии не принимаются, ограничивает права потребителя в части, предусмотренной п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», поэтому не должно приниматься во внимание.

Согласно п. 3.1.3 договора, в случае невыполнения сроков поставки, указанных в п. 3.1.1, ООО «Тренд» обязуется заранее уведомить заказчика об этом и согласовать дополнительные условия.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что он может быть измене либо дополнен сторонами в период его действия на основе взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон, должны быть оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 04.10.2017, датой окончания предоставления услуг по договору является 04.10.2017 никаких дополнительных соглашений о продлении сроков изготовления заказа, о частичной установке между ними не заключалось и не подписывалось.

Ответчиком нарушены сроки изготовления заказа, поэтому подлежит начислению неустойка с 24.08.2016 по 02.10.2017 в размере 91 575 рублей.

На направленную ею претензию с предложением досудебного урегулирования спора путем соразмерного уменьшения остаточной стоимости договора на сумму неустойки ООО «тренд» не ответило, обратившись с иском в суд о взыскании с нее недоплаченной части стоимости заказа.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Тренд» неустойку в размере 91 575 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Гражданское дело по иску ООО «Тренд» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору розничной купли-продажи и неустойки объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ООО «Тренд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ООО «Тренд» уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от взыскания задолженности в размере 133 090 рублей, поскольку после предъявления иска в суд ответчица произвела доплату недостающей части стоимости заказа. В остальной части первоначальные требования не изменил.

ФИО2 также уточнила свои требования в части периода неустойки, произведя ее расчет с 28.08.2016 по 04.10.2017, что составит 90 909 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Тренд» ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов поддержал, суду приводил доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Просил требования удовлетворить. В отношении иска ФИО2 полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, ссылаясь на то, что договором предусмотрена полная оплата заказа, только после произведения которой осуществляется доставка и установка заказа.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, поддержал заявленный его доверителем, возражая против требований ООО «Тренд», по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55-58). Просит требования ФИО2 удовлетворить, ООО «Тренд» в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующемму.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Судом установлено, что 06.07.2016 между ООО «Тренд» и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого ООО «Тренд» обязуется предоставить в собственность ФИО2 мебель в разобранном виде, осуществить сборку и установку и прочие товары в ассортименте согласно спецификации (Приложение № к договору), а ФИО2 обязуется оплатить и принять товар (г/д №. 6-10).

Анализируя текст и условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами приложения к договору, спецификацию, суд, исходя из ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий условия договора купли-продажи мебели и выполнения работ (услуг), в том числе по монтажу (сборке, установке) мебели.

Об указанном свидетельствует то, что после передачи мебели производилась ее сборка и установка за счет исполнителя.

Возникшие между сторонами рассматриваемого спора правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Дата готовности заказа определена 24.08.2016 при условии выполнения ФИО2 своих обязательств по оплате заказа и иных обязательств в соответствии с условиями договора.

По условиям договора общая сумма (стоимость заказа) составляет 333 090 рублей, при этом сторонами согласовано условие о предоплате заказа в размере 100 000 рублей в день подписания договора. оставшаяся часть в размере 233 090 рублей вносится в день установки заказа (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Срок исполнения заказа составляет 35 рабочих дней (п. 3.1.1 договора).

Заказчик обязался оплатить выполненное исполнителем задание в размере, в порядке и в сроки, установленные договором, принять у исполнителя изготовленный заказ в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что в день подписания договора ФИО2 произвела предоплату ООО «Тренд» в размере 100 000 рублей (г/д № л.д. 18).

21.07.2016 ФИО2 было оплачено по договору 100 000 рублей г/д № л.д. 18).

26.10.2017 ФИО2 перечислено ООО «Тренд» 133 090 рублей (г/д №/17 л.д. 17).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает, что ООО «Тренд» свои обязательства в установленный срок не исполнило, в связи с чем имеются основания для применения к нему меры ответственности в виде неустойки на основании п. 3.1.3 договора.

Суд находит доводы ФИО2 обоснованными, соответствующими условиям заключенного договора, а требования, выдвинутые на основании таких доводов, подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

По правилам ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 28).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, именно ответчик должен предоставить доказательства тому, что заказ на поставку мебели был выполнен в полном объеме в соответствии с заключенным договором, то есть в установленный срок и надлежащего качества.

В нарушение приведенных норм закона ответчиком таких доказательств суду не представлено.

ООО «Тренд» в своем исковом заявлении указывает, что заказ был передан и установлен в ноябре 2016 г., однако допустимых и достоверных доказательств в подтверждение таких доводов не представило.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 данный факт оспаривает.

Имеющиеся в деле копии фотографии кухонной мебели не могут быть приняты судом в качестве доказательств позиции истца, поскольку невозможно установить их происхождение, а также относимость к рассматриваемому делу.

Под датой готовности заказа понимается наличие готового к передаче заказа у исполнителя (п. 1.3).

Доказательств того, что мебель была готова к установке 24.08.2016 не представлено. Никаких документов и писем о готовности заказа к 24.08.2016 в адрес ФИО2 ООО «Тренд» не направляло.

В соответствии с п. 1.4 договора окончанием предоставления услуги по настоящему договору считается подписание заказчиком акта об исполнении обязательств.

В материалы дела ФИО2 представлен акт приема-передачи товара от 04.10.2017, подписанный ООО «Тренд», из которого следует, что 04.10.2017 кухня по индивидуальному проекту принята заказчиком.

Получение товара в указанный срок ФИО6 не оспаривает.

Однако данный акт с ее стороны не подписан.

Условие заключенного между сторонами договора о том, что при получении заказа необходимо присутствие заказчика или лица, уполномоченного подписать Акт выполненных услуг с замечаниями или без них. В случае невыполнения данного условия, а также в случае отказа заказчика или уполномоченного лица от подписания акта, заказ считается принятым и претензии к качеству выполненных услуг не принимаются (п. 4.12 договора) не могут быть приняты во внимание поскольку огранивают права потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества, что прямо противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защие прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 7.3 договора, настоящий договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавшие такие действия сторон.

Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договоора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями (п. 7.4 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что спецификацией предусмотрена продажа и фурнитуры, то исполнение заключенного договора предусматривает полное исполнение сторонами своих обязательств в установленные сроки, что должно быть подтверждено актом.

Никаких дополнительных соглашений к договору, касающихся продления срока изготовления заказа, между сторонами не заключалось, равно как и не заключалось соглашений о частичной установке заказа, иное суду не доказано. При этом, как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании 27.11.2017, мебель была поставлена в марте-апреле 2017 без дверей, которые являются частью мебельного фасада, что свидетельствует о поставки некомплектной мебели.

Таким образом, ООО «Тренд» надлежащим образом свои обязательства в соответствии с условиями договора, то есть в срок 24.08.2016, не исполнило.

Следовательно, суд считает достоверно установленным, что мебель в полном комплекте была поставлена истцу 04.10.2017.

При этом, ссылки на то, что ФИО2 не оплатила полную стоимость заказа, в связи с чем мебель ей не была предоставлена, во внимание не принимаются, поскольку ФИО2 помимо предоплаты 100 000 рублей в день заключения договора была произведена дополнительная оплата 100 000 рублей до срока готовности заказа несмотря на то, что условиями договора предусмотрена окончательная оплата в день установки заказа.

Таким образом, ФИО2 была оплачена сумма, превышающую установленную договором предоплату, хотя имела право оплату не осуществлять до установки мебели.

Возражения представителя ООО «Тренд» о том, что мебель должна была быть оплачена в полном объеме, а предоплата договором не предусмотрена, опровергаются собранными доказательствами, в первую очередь, самим договором, заключенным между сторонами, условиями которого предусмотрен порядок оплаты: предоплата в день подписания договора и окончательный расчет в день установки мебели.

На основании части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки, однако в данном случае суд руководствуется положениями заключенного между сторонами договора.

Пунктом 3.1.3 договора, в случае невыполнения сроков поставки, указанных в п. 3.1.1 настоящего договора, исполнитель обязуется заранее уведомить заказчика об этом и согласовать дополнительные условия поставки с ним. Заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от суммы заказа за каждый рабочий день просрочки поставки товара.

В этой связи, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 28.08.2016 по 04.10.2017.

Согласно расчету ФИО2, который судом проверен и признан верным, размер неустойки составит 90 909 рублей исходя из цены заказа 333 090 рублей.

Поскольку обоснованность заявленного ФИО2 требования о взыскании неустойки нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, то в пределах заявленных истцом требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «Тренд» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 90 909 рублей.

Ответчиком не заявлялось требование об уменьшении неустойки.

Суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, виновными действиями ответчика (по объединенному делу) ООО «Тренд» нарушены права истца, которые не могли не вызвать у ФИО2 соответствующие нравственные страдания.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в рамках данного дела судом установлено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, в связи с чем у истца имеются все основания для предъявления ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает цели заключенного договора, период нарушения прав истца в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равный 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, учитывая что иных доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом в иске, стороной истца представлено не было.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа.

Размер штрафа составит 45 609,50 рублей (90 909 х 50 %).

Однако суд полагает необходимым уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Исковые требования ООО «Тренд» о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 08.10.2017 не подлежат удовлетворению. Данный расчет произведен ООО «Тренд» исходя из даты 31.03.2017, указанной на фотографиях с кухонной мебелью. Однако данные фотографии судом в качестве доказательства не приняты. Иных доказательств, подтверждающих установку мебели ФИО2 в спорный период ООО «Тренд» не представило.

Суд отмечает наличие противоречий в позиции ООО «Тренд», указывающего в иске, что мебель была установлена у ФИО2 в ноябре 2016 г., однако односторонне подписанный акт приема-передачи товара датирован лишь 04.10.2017.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования ФИО2, отказывая в полном объеме в иске ООО «Тренд».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относится государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ФИО2, принимая во внимание фактическое выполнение исполнителем по договору оказания юридических услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства и наличие документального подтверждения оплаты оказанных услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не является завышенным, соотносится с характером и сложностью гражданско-правового спора, рассмотренного судом, продолжительностью рассмотрения дела, объемом оказанных представителем услуг и степенью его участия, отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Подтвержденные материалами дела расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению за счет ООО «Тренд».

В связи с отказом в иске ООО «Тренд» не относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Тренд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Тренд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90 909 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 300 рублей, а всего 136 209 рублей.

Взыскать с ООО «Тренд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В иске ООО «Тренд» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору розничной купли-продажи, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Изготовлено 11.12.2017