Решение № 2-2609/2020 2-2609/2020~М-1816/2020 М-1816/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2609/2020

Дело № 2-2609/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания обратилось в суд с требованием: взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательно приобретенную (или сбереженную) сумму денежных средств в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2010 года в ГУ-УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания поступило от ФИО2 заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающие факт особого характера или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии. При обращении ответчика в Управление за назначением льготной пенсии ее были представлены документы, а именно запись (в том числе) в трудовой книжке ФИО2 дата заполнения 05.10.1980г. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал литейщиком металлов и сплавов в Тбилисском НПО «Электровозстроитель», справка уточняющая особый характер работы (условий труда), справка о заработной плате, реквизиты сберкнижки, открытой на имя ответчика.

На основании вышеперечисленных документов, представленных ответчиком в ГУ-УПФР в г. Владикавказе, решением начальника ГУ-УПФР в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначена с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия (досрочная).

В феврале 2016 года в следственной части СУ МВД по РСО-Алания было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО5

Расследованием уголовного дела установлено, что ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО6 совершили мошенничество при получении социальных выплат, установленных законом-пенсии.

Уголовное дело № было передано в Советский районный суд г. Владикавказа, которым установлено, что ФИО5 представила подложный пакет документов на назначение пенсии ФИО2.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 и ФИО5 были признаны виновными в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Факт предоставления заведомо подложных документов на назначение льготной пенсии ФИО2 приговором зафиксировано (листы приговора 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных поддельных документов ФИО2 назначена пенсия по старости за работу в особых условиях, перечисление которой осуществлялась на его личный банковский счет в Северо-Осетинском отделении № ОАО Сбербанк.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в сумме ... рублей, чем причинил государству в лице ГУ-УПФР в г. Владикавказе ущерб на указанную сумму.

Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ГУ-УПФР в г. Владикавказе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил суд об отложении рассмотрения данного дела, извещался о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, и в соответствии со ст. 116 ГПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно паспорту серии №, выданного ОВД Промышленного МО г. Владикавказа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке №, открытой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал литейщиком металлов и сплавов в Тбилисском НПО «Электровозстроитель».

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 и ФИО5 были признаны виновными в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Факт предоставления заведомо подложных документов на назначение льготной пенсии ФИО2 приговором зафиксировано (листы приговора 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Пенсионного фонда России в г. Владикавказе с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости «За работу в особых условиях».

Из справки на подтверждение трудового стажа для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тбилисским НПО «Электровозстроитель», усматривается, что ФИО2, работал литейщиком металлов и сплавов.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Тбилисского НПО «Электровозстроитель», в период времени с 1986 года по 1990 года ФИО2 начислялась заработная плата.

Решением ГУ- УПРФ по г. Владикавказу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекращены ежемесячные выплаты трудовой пенсии по старости (за работу в особых условиях) в размере 9825,15 рублей.

Как усматривается из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с 01.01.2002г. по ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное лицо ФИО2 производились выплаты страховых взносов на страховую часть пенсии.

Из пенсионного дела ФИО2 усматривается, что ему ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости за работу в особых условиях. Страховой стаж составляет 26 лет 0 мес. 19 дней, льготный стаж - 9 лет 10 месяца 20 дней.

Согласно расчету ГУ-УПФР в <адрес>, сумма переплаты трудовой пенсии ФИО2 с октября 2010 года по декабрь 2013 год составила ... рублей.

Согласно Уведомлению № К-794 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ГУ-УПФР в г. Владикавказе ФИО2, ответчику предложено возместить ущерб, причиненный государству в лице УПФР на сумму ... руб.

Данное уведомление отправлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений, почтовый реестр.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была неосновательно получена сумма в размере ... руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве квалифицирующих признаков неосновательного обогащения закон устанавливает два обстоятельства, подлежащих доказыванию и настоящем деле - отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества и сам факт его приобретения (сбережения).

Из приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства о наличии неосновательного обогащения и обоснованности его размера.

Неосновательное обогащение (сбережение) ответчика заключается в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была неосновательно получена сумма в размере ... руб. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу неосновательно полученную сумму на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ФИО2 виновность в получении неосновательно денежной суммы, размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы необоснованного обогащения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 составляет 6 479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания неосновательно приобретенную (или сбереженную) сумму денежных средств в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере ... (...) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Хадикова