Решение № 2-3116/2025 2-3116/2025~М-2412/2025 М-2412/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-3116/2025

УИД36RS0004-01-2025-005739-53

Гр. дело № 2-3116/2025

Строка № 2.214

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кингисеппский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указывает на следующие обстоятельства.

В период с 09 часов 00 минут по 11 часов 20 минут14.06.2023 неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1 и путем обмана похитило денежные средства в размере 398 000 руб.

По факту вышеуказанных действий 16.06.2023 следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 12301410025000958 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 59 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 16.06.2023 ФИО1 признана потерпевшей.

В адрес банка направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету.

Согласно ответу на указанный запрос банковский счет, на который переведены денежные средства в размере 398 000 руб., принадлежит ФИО2

Таким образом, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано действиями неизвестного лица, произошли против его воли.

В связи с совершением неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи, с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 398 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 398 000 рублей.

Помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Титов Н.И. по поручению Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причине неявки не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

На основании статьи 167 и пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 20 минут 14.06.2023 неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1 и путем обмана похитило денежные средства в размере 398 000 руб.

По факту вышеуказанных действий 16.06.2023 следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 12301410025000958 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 59 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 16.06.2023 ФИО1 признана потерпевшей.

В адрес банка направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету.

Согласно ответу на указанный запрос банковский счет на который переведены денежные средства в размере 398 000 руб., принадлежит ФИО2

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца ФИО1 были получены ответчиком П.К.АБ. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере. При этом суд исходит из того, что ответчик как владелец счета и привязанной к ней банковской карты самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет 12 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 398000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 12 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.10.2025.