Решение № 2-2342/2017 2-2342/2017~М-2279/2017 М-2279/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2342/2017

Дело № 2-2342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Аркушенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома ФИО1 к ООО «Управдом -4» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель собственников многоквартирного дома ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Управдом-4» ( с учетом уточнений) в обоснование требований указав, что собственниками многоквартирного жилого дома № адрес по адрес по результатам проведенного внеочередного общего собрания было принято решение о смене управляющей компании с ООО «Управдом-4» на ООО «УК Забота». После 01.06.2017 организация ответчика передала новой управляющей компании техническую и иную документацию. При проведении сверки и составлении расчета оплаченных и израсходованных денежных средств в рамках договора с ООО «Управдом-4», собственниками дома выявлен остаток неиспользованных денежных средств, который по ее мнению подлежит взысканию. Просила взыскать с ООО «Управдом-4» денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирного дома № адрес по адрес в качестве платежей за содержание и ремонт общего имущества в рамках существующего договора за 2015 год в размере 98651, 91 руб., за 2017 год за подготовку помещений общего пользования к отопительному сезону – 3 444,88 руб., за услуги и работы, которые не были оказаны в апреле – мае 2017г за управление многоквартирным домом (50%) – 18 003,17 руб., сантехнические работы – 22576,32 руб., санитарное обслуживание – вывоз и утилизация крубногабаритного мусора – 4978,36 руб., осмотры – 3473,28 руб., дератизация – 1157,76 руб., электротехнические работы – 9 712,80 руб., прочие работы 9000 руб., за вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора в 2015г - 17 442,35 руб., за вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора в 2016г. - 29 850,53 руб., всего в сумме 178 915 руб. 07 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец представитель собственников многоквартирного дома ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лицо – ООО «УК Забота» ФИО2 (по доверенностям) исковые требования, с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что ответчиком не представлены акты по вывозу крупногабаритного мусора, о выполнении работ по текущему ремонту. Сумма, подлежащая, по мнению собственников жилья, к взысканию, сложилась из анализа актов сверки, в том числе, от провайдеров. Не отрицала получение ее доверителем ФИО1, суммы в размере 6 560 рублей от ответчика по договору с интеренет-провайдером. Собственники многоквартирного жилого дома, полагая, что управляющая компания ответчика ненадлежащим образом оказывает услуги, акты в 2017 году не подписывали, отчет за 2017 год не был предоставлен. Осмотры, предусмотренные действующим законодательством, не производилась, как и не оказывались услуги электротехнические и сантехнические. Не были оказаны услуги по дератизации, и подготовке дома к отопительному сезону. Настаивала на незаконности строки расходов «Прочее», поскольку ее назначение ничем не подтверждено.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований возражал, однако, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, не смотря на продолжительный срок судебного разбирательства, не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться в качестве самостоятельного управления и управления на профессиональной основе, с привлечением иного субъекта управляющей организации. Эффективность работы этой организации зависит от ее организационно-правовой формы (акционерное общество, индивидуальный предприниматель и проч.). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления: непосредственное управление домом собственниками помещений в этом доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Указанный в ст. 161 перечень способов управления расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 9 данной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников может в любое время изменить способ управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 8.1. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

14 мая 2017 года было проведено в форме очного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № адрес по адрес.

Как усматривается из протокола собрания, на голосование, в числе прочего, были вынесены вопросы о смене управляющей компании, отказ от ранее заключенного договора с ООО «Управдом-4», выбор ООО «УК Забота» в качестве организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В собрании приняли участие собственники, обладающие 89,9 процентов голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме. Имеется кворум для принятия решения по повестке дня. Также указанным протоколом определено, что решением вопроса о возврате неосвоенных денежных средств собственников МКД, оставшихся на счете ООО «Управдом-4» уполномочена обращаться от имени всех собственников за возвратом денежных средств ФИО1(л.д. 20-22)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Управдом-4» 16.05.2017 было уведомлено о расторжении договора управления (л.д. 23).

01.06.2017 собственники помещений многоквартирного жилого № адрес по адрес и ООО «УК Забота» заключили договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № 02-У/17 (л.д. 24-31).

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела целью заявленного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ответчиком в форме сбережения неосвоенных денежных средств за счет указанных собственников.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола от 14.05.2017 внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, согласно которому истцу поручено обратиться в суд для взыскания неосвоенных денежных средств с ООО «Управдом-4».

Суд приходит к выводу, что ФИО1, имеет право обращаться от имени всех собственников за возвратом неосвоенных ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ, согласно которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 39 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 191 «Об утверждении содержания общего имущества в многоквартирном доме» каждый собственник помещений в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание общего имущества дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Судом установлено, что жилой дом № 98А по проспекту Мира в городе Омске до передачи в управление ООО «УК Забота» находился под управлением ООО «Управдом-4».

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Бремя содержания принадлежащего имущества, по общему правилу, несут собственники данного имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорено, общее имущество многоквартирного сдавалось в аренду.

С учетом названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 248, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что денежные средства, полученные в виде арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме

Судом установлено, что ООО «Управдом-4» в период управления им спорным домом, получало от жильцов денежные средства, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также денежные средства за использование общего имущества.

Данный факт подтверждается отчетами о выполнении договора управления за спорные периоды.

Суд не может согласиться с расчетом истцовой стороны, по следующим основаниям.

Так, проверив отчет о выполнении договора управления за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, суд соглашается с суммой остатком неизрасходованных средств в сумме 98 651 рубль 91 копейка, где за 2015 год начислено собственниками жилых и нежилых помещений в 2015 году - 564 645,48 руб. Израсходовано денежных средств в 2015 году – 469 353,57 руб. (97 352,64 руб. + 346 907,05руб. + 25 093,88 руб.) Средства, поступившие от использования общего имущества - 3 360 руб. Всего остаток неизрасходованных денежных средств за 2015 год составляет 98 651,91 руб. (564 645,48 руб. + 3 360 руб.) – 469 353,57 руб.)

Далее, в 2016 году спорная сумма составляет 97 335 рублей 35 копеек, поскольку подлежит уменьшению в связи с допущенной неточностью при расчете поступивших от использования общего имущества многоквартирного дома денежных средств.

Согласно договору № № от 01.12.2015 вознаграждение управляющей компании, выплачиваемое АО «ЭР-Телеком Холдинг», за доступ к местам общего пользования слагается из расчета 300 рублей за одно здание в месяц. За аналогичные услуги от ПАО «Вымпелком» ответчик получал 300 рублей в месяц, ПАО «ЗапСибТрансТелеком» - 400 рублей.

В общей сумме за год складывается сумма в размере 12 000 рублей, из которой подлежит вычету 6 560 рублей, которые ФИО1, получила от организации ответчика, и что не оспаривается сторонами. Из оставшейся суммы (5 440) следует отнять 20 процентов, причитающиеся управляющей компании в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.05.2015 (п. 3.1.6), и получается 4 352 рубля. Таким образом, из суммы израсходованных денежных средств 1 173 015 рублей 64 копейки (195 359 (услуги управляющей компании) + 681 469 рублей 56 копеек (содержание общего имущества) + 255 638 рублей 48 копеек (текущий ремонт) + 40 251 рубль 60 копеек (вознаграждение полномочному представителю) вычитается сумма начислений за содержание жилья 1 071 328 рублей 29 копеек, а также 4 352 рубля.

Расчет неосвоенных сумм управляющей компании ответчика за 2017 год складывается следующим образом.

Сумма начислений от собственников жилых и нежилых помещений за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 – 477 809 рублей 83 копейки.

Средства от использования общего имущества – 4 000 рублей. Указанный расчет выполнен с учетом указанного выше механизма.

Израсходовано денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 –– 420 377 рублей 49 копеек.

При этом, суд считает возможным согласиться с позицией истца, и возвратить на счет собственников многоквартирного жилого дома денежные средства, списанные за услуги, которые не нашли своего подтверждения, а именно за осмотры – 3473 рубля 28 копеек, дератизацию - 1 157 рублей 76 копеек, подготовка помещений общего пользования к отопительному сезону – 3 444 рубля 88 копеек, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. «а» п. 11 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 названных Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 13).

Согласно п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов.

Согласно п. 3.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно - эпидемиологические требования по организации и проведению дератизационных мероприятий», юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами.

Согласно п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно - эпидемиологические требования по организации и проведению дератизационных мероприятий», инженерно - технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают в устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Доказательств того, что управляющая компания производила осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также дератизацию, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Списание денежных средств за подготовку отопительного сезона 2017-2018г.г., который еще не начался, и не будет осуществлен организацией ответчика ввиду ее замены другой компанией, также необоснован.

Электротехнические работы подтверждены не в полном объеме, а именно только на сумму 68 152 рубля 18 копеек, разница составила в сумме 9 712 рублей 80 копеек (77 864 рубля 98 копеек – 68152 рубля 18 копеек), подлежит возврату собственникам МКД.

Также подлежит возврату разница в 9 000 рублей, неосновательно списанная в строке «Прочие», которая получилась путем вычета из списанной суммы в размере 25 110 рублей 40 копеек 16 000 рублей, которые были направлены на оплату услуг по кронированию.

При этом, суд считает несостоятельными доводы истца о неоказании по вывозу крупногабаритного мусора.

Согласно п. 3.2.1 договора управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию определен Приложением № 3 к договору. В список обязательных услуг, предусмотренных приложением № 3, входит, в том числе, вывоз крупногабаритного мусора один раз в неделю.

Доводы истца о том, что за период действия договора с ООО «Управдом-4» с 2015-2017г.г., последнее ни разу не вывозила крупногабаритный мусор и не оказавало сантехнических услуг, в отсутсвтие доказательств, таких как актов, либо договоров заключенных непосредственно с компанией оказывающей такого рода услуги, либо предъявления претензий по указанному поводу, являются несостоятельными.

Всего остаток неизрасходованных денежных средств за 2017 год составляет 69 508 рублей 26 копеек (477 809 рублей 83 копеек + 4 000 рублей + 3 444 рубля 88 копеек + 4631 рубль 04 копейки) - 420 377,49 руб.

Таким образом, сумма неосвоенных средств за 2015- 2017г.г. составляет 88 221 рубль 06 копеек (98 651 рубль 91копейка - 97 335 рублей 35 копеек + 69508 рублей 26 копеек + 18712 рубля 80 копеек – текущий ремонт за 2017г.- 1316 рублей 56 копеек).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Установив факт получения денежных средств в качестве оплаты за содержание жилья и использования ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома, не оказания услуг, и не возврата указанных денежных средств после смены управляющей компании, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Управдом-4» неосновательного обогащения, в связи с чем полагает возможным взыскать 88 221 рубль 06 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью к ФИО2, оплатила услуги, общая стоимость которых составила 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 13.06.2017 (л.д. 38-40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (четыре судебных заседания), объема проделанной работы (консультации, представление интересов истца на досудебной стадии (составление претензии, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и справедливой.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2847 рублей.

Наличием иных противоположных доказательств, суд не располагает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом -4» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Забота» денежные средства в размере 88 221 рубль 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» в пользу ФИО1, действующей в интересах собственников дома №адрес по адрес, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2847 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.08.2017 года

Судья Н. А. Ерофеева