Апелляционное определение № 11-6672/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД-74RS0001-01-2025-006631-60 Судья Поняева (Усова) А.Ю.

№ 11-6672/2026 Дело № 2-179/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.

при помощнике судьи Нестеренко Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Советского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 ФИО11 о правомерности решения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» ( далее ООО «Уралпромлизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» ( далее ООО «Магистраль»), ФИО2 ФИО12 о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Магистраль» неосновательного обогащения в сумме 8 925 944,66 руб., указав в обоснование следующее.

ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Магистраль» заключили договоры лизинга №4691 от 13.05.2024, №4692 от 13.05.2024г., в соответствии с которыми лизингополучатель обязан выплачивать ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком внесения платежей. В соответствии с п. 1 договора лизинга договоры являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с правилами предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг) ООО «Уралпромлизинг» в редакции от 22.01.2024. Во исполнение договора лизинга лизингополучателю во владение было передано следующее имущество по договору лизинга №4691 – специализированный, полуприцеп-самосвал Schmitz Cargobull SKI 24 SG 9.6 в количестве 1 шт., серийный номер №, страна изготовитель Германия, год изготовитель 2024; по договору №4692 - специализированный, полуприцеп-самосвал <данные изъяты> в количестве 1 шт., серийный номер №, страна изготовитель Германия, год изготовитель 2024. Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ООО «Магистраль» подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию. В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договорам лизинга между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО2 ФИО13 были заключены договоры поручительства №4691\1 от 13.05.2024, 4691\1 от 13.05.2024 г., в соответствии с которыми Ответчик-1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение Лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга, заключенного между истцом и ООО "Магистраль". ФИО2 ФИО14 обязался нести солидарную с лизингополучателем ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга, включая, в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взыскания долга истцом на день расчётов. 13.03.2025, руководствуясь договорами, а также п. 5.5.4 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг) истец, в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по уплате лизинговых платежей и пени направил в адрес лизингополучателя требование об изъятии/предоставлении имущества. 02.04.2025 имущество было возвращено истцу. Предметы лизинга были реализованы лизингодателем 27.06.2025 года по 3 000 000 руб. каждый. Указанные даты при расчете сальдо считаются как момент реализации. По договору лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств и последующем возврате с прибылью. В пункте 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» содержится формула, по которой определяется плата за предоставленное лизингополучателю финансирование в процентах годовых на размер финансирования : (( П-А)-Ф) : 365 х 100 : ( Ф х С\дн) ), где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С\дн - срок договора лизинга в днях. Размер финансирования, предоставленный лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга ( за вычетом авансового платежа лизингополучателя ) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. ( п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 ). Срок каждого договора 1059 дней, фактический срок 410 дней, размер предоставленного финансирования 7 580 000 руб. по каждому договору ( цена предмета лизинга – аванс по договору лизинга), плата за финансирование ( за фактический срок) по каждому договору 1 165 122,59 руб. по каждому договору, фактически оплачено 3 959 094.48 руб. по каждому договору.

Механизм сальдо встречных обязательств предусматривает возврат денежных средств как лизингодателю, так и лизингополучателю. Для корректного расчета сальдо встречных обязательств необходимо также учитывать убытки и штрафные санкции, предусмотренные договором. Убытки по каждому договору составили 21 660 руб. ( хранение 15 660 руб. + оценка 6 000 руб.). Согласно п. 6.1 договоров лизинга пени за просрочку платежей составляют 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки и равны 835 284,22 руб. на момент реализации предмета лизинга по каждому договору. Размер сальдо встречных обязательств составляет по каждому договору : ( предоставленное финансирование 7 580 000 руб. + плата за финансирование 1 165 122, 59 руб. + пени 835 284, 22 руб. + убытки 21 660 руб. ) – ( сумма поступивших платежей за вычетом аванса 2 139 094, 48 руб. + цена реализации 3 000 000 руб.) =4 462 972,33 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 ФИО15 исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «Магистраль» Юров ФИО16 иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; пояснил, что истец действовал неразумно и недобросовестно, реализовав полуприцепы за 3 000000 руб. каждый, что привело к значительным убыткам; считает, что подлежащая включению в сальдо встречных обязательств сумма должна составлять 6 664 800 руб. за каждый автомобиль.

Ответчик ФИО2 ФИО17., представители третьих лиц ООО «Дизельтрак», ООО «Юнайтед» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал солидарно с ФИО2 ФИО18 общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственность «Уралпромлизинг» по договору лизинга №4691 от 13.05.2024 года сумму неосновательного обогащения в размере 4127688,11 руб., по договору лизинга №4692 от 13.05.2024 года сумму неосновательного обогащения в размере 4127688,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 46620,50 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска ООО «Уралпромлизинг» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Магистраль» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение цены реализации транспортных средств, выражает несогласие с отчетом ООО «НПЦ ПроАльянс», так как в отчете об оценке, указаны недостоверные сведения, аналог транспортных средств имеет иные характеристики. Применяет некорректные коэффициенты для данной модели, чем занижает стоимость транспортных средств, при существующей договорной цене в 8 400 000 рублей оценщик берет «аналог» стоимостью 6 500 000 рублей, т.е. почти на 2 000 000 дешевле.

Обращает внимание на договоры лизинга, из которых следует, что имущество подлежит страхованию на весь срок лизинга силами и за счет Лизингополучателя по следующим видам риска: ущерб (повреждение, порча), утрата (угон, хищение), гибель (полная или конструктивная). В полисе страхования указана изначальная страховая сумма в размере 8 400 000 рублей, а на период возврата истцу транспортных средств страховая сумма должна составлять не менее 6 720 000 рублей. В связи с чем считает, рыночная цена реализации не могла составлять 3 000 000 рублей и истец являясь профессиональным участником рынка лизинга, должен был действовать добросовестно и осуществлять процедуру реализации транспортных средств на рыночных условиях. Лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предмета лизинга. Договор купли-продажи заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей.

Судом первой инстанции надлежащим образом не установлен порядок продажи предметов лизинга, не дана оценка тому обстоятельству, была ли процедура прозрачной либо непрозрачной. Считает, что продажа транспортных средств первому контрагенту со снижением цены более чем в 2 раза не может являться добросовестным поведением истца. Полагает суду необходимо установить является ли расхождение между оценочной стоимостью и ценой реализации существенным, чем оно вызвано и представлены ли Лизингодателем доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества. Считает, что цена сделки по реализации возвращенных предметов лизинга не может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, так как фактическая цена реализации существенно отклоняется от определенной экспертом рыночной цены. При расчете сальдо по договору лизинга, стоимость возвращенных полуприцепов должна определяться исходя из оценочной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралпромлизинг» считает, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Магистраль» и третьих лиц ООО «Дизельтрак», ООО «Юнайтед», ответчик ФИО2 ФИО19 не явились, извещены, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». От ответчика 16.04.2026 поступило ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку рассмотрение назначено на 9.30 местного времени ( 7.30 в месте нахождения ответчика), провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи невозможно, так как суды города Воронежа начинают работу позже; аэропорт в г. Воронеже закрыт, прибытие представителя в г. Челябинск наземным транспортом требует значительных временных затрат, что делает явку представителя фактически затруднительной. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит : в апелляционной жалобе не содержалось ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи в связи с чем рассмотрение дела назначено в соответствии с графиком работы суда; о рассмотрении дела ответчик был извещен заблаговременно и мог направить для участия в судебном заседании представителя, в соответствии с частью 1 ст. 327,1 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. На основании части 3 ст. 167, части 3 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ №45 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (ст.ст. 310, 450 ГК РФ) поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении договора (например, обязанность по возврату основно суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что был предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

13.05.2024 года между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Магистраль» был заключен договор лизинга №4691, предметом которого является предоставление Лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг имущества, наименование, количество ( комплектность) и характеристики которого приведены в Приложении № 1 к договору, которое лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у ООО « Юнайтед» в соответствии с волей Лизингополучателя с целью передачи Лизингополучателю на основании договора купли-продажи ( поставки) № 4691/1/1 от 13.05.2024 ( п. 2.1). Предметом лизинга является имущество: специализированный полуприцеп – самосвал <данные изъяты>, цена договора лизинга составляет 11130022,10 руб., в том числе НДС 20%. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости предмета лизинга, передаваемого на срок до 07.04.2027 года. Стоимость лизинга имущества выплачивается Лизингополучателем ежемесячно в соответствии с Графиком внесения платежей (л.д. 9-12).

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга № 4691 ООО «Уралпромлизинг» заключен 13.05.2024 года с ООО «Юнайтед» и ООО «Магистраль» договор купли-продажи № 4691/1 специализированного полуприцепа – самосвала <данные изъяты>, стоимостью 8 200 000 рублей (л.д. 17-19).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Магистраль» по договору лизинга между лизингодателем ООО «Уралпромлизинг» и ФИО2 ФИО20 был заключен 13.05.2024 года договор поручительства №4691/1, по условиям которого поручитель ФИО2 ФИО21 обязался нести солидарную ответственность с Лизингополучателем перед ООО «Уралпромлизинг» всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга: по уплате ежемесячных платежей и выкупной стоимости, начисленных штрафных санкций, по возмещению судебных издержек, иных издержек связанных со взысканием долга ( в том числе вызванных обращением взыскания на заложенное имущество), обязательств по возмещению убытков, возникших в результате объективной невозможности владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, в том числе, в случаях, когда размер таких убытков определяется путем расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга (л.д. 24).

16.09.2024 года между ООО «Юнайтед» и ООО «Магистраль», ООО «Уралпромлизинг» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №4691/1 от 13.05.2024 года, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2.1 договора и он изложен в следующей редакции: Цена настоящего договора составляет 8400000 руб., в том числе НДС в том числе НДС 20%» (л.д. 21-22).

18.09.2024 года между ООО «Магистраль» и ООО «Уралпромлизинг» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №4691 от 13.05.2024 года о внесении изменений в п. 3.1 и п. 3.3 договора о цене, согласно которому цена договора составляет 8400000 руб. (л.д. 14).

По Акту приема-передачи от 26.09.2024 года ООО «Уралпромлизинг» передал, а ООО «Магистраль» принял предмет лизинга - специализированный полуприцеп – самосвал <данные изъяты> (л.д. 20-21).

13.05.2024 года между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Магистраль» был заключен договор лизинга №4692, предметом которого (п. 2.1 договора) является предоставление Лизингодателем за плату во временное пользование и владение в лизинг имущества, наименование, количество (комплектность) и характеристики которого приведены в Приложении №1 к настоящему договору, которое лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у ООО «Юнайтед», именуемого в дальнейшем продавец, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя с целью передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю, на основании договора купли=продажи (поставки) №4692/1 от 13.05.2024 года. Предметом лизинга является имущество: специализированный полуприцеп – самосвал <данные изъяты>, цена договора лизинга составляет 11130022,10 руб., в том числе НДС 20%. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости предмета лизинга, передаваемого на срок до 07.04.2027 года. Стоимость лизинга имущества выплачивается Лизингополучателем ежемесячно в соответствии с Графиком внесения платежей (л.д. 29-32).

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга № 4692 ООО «Уралпромлизинг» заключен 13.05.2024 года с ООО «Юнайтед» и ООО «Магистраль» договор купли-продажи № 4692/1 специализированного полуприцепа – самосвала <данные изъяты>, стоимостью 8 200 000 рублей (л.д. 37-39).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Магистраль» по договору лизинга между лизингодателем ООО «Уралпромлизинг» и ФИО2 ФИО22 был заключен 13.05.2024 года договор поручительства №4692/1, по условиям которого поручитель ФИО2 ФИО23 обязался нести солидарную ответственность с Лизингополучателем перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга: по уплате ежемесячных платежей и выкупной стоимости, начисленных штрафных санкций, по возмещению судебных издержек, иных издержек связанных со взысканием долга (в том числе вызванных обращением взыскания на заложенное имущество), обязательств по возмещению убытков, возникших в результате объективной невозможности владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, (в случае возникновения событий: утрата, гибель, изъятие, прочее) в том числе, в случаях, когда размер таких убытков определяется путем расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга (л.д. 44).

13.05.2024 года между ООО «Юнайтед», ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Магистраль» заключен договор купли-продажи №4692-РИ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучастель принять готовое к эксплуатации имущество (товар и/или основное средство), далее именуемое товар, в количестве и комплексации, предусмотренных настоящим договором и Спецификацией, являющейся Приложением №1. Цена настоящего договора составляет 8200000 руб., в том числе НДС 20% (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» и ООО «Уралпромлизинг» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в п. 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: Цена настоящего договора составляет 11409426,41 руб., в том числе НДС в том числе НДС 20%» (л.д. 34).

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Уралпромлизинг» передал, а ООО «Магистраль» принял предмет лизинга - специализированный полуприцеп – самосвал Schmitz Cargobull SKI 24 SG 9.6 (л.д. 40).

ООО «Уралпромлизинг» связи с ненадлежащим исполнением ООО «Магистраль» обязательств по договорам лизинга №4691 и 4692 от 13.05.2024 года направило ответчику требование о возврате специализированных полуприцепов – самосвалов <данные изъяты> в срок не позднее 27.03.2025 года (л.д. 48)

28.03.2025 ООО « Уралпромлизинг» заключил с ООО «НПЦ «ПроАльянс» договор на проведение оценки для определения рыночной стоимости ( л.д. 52-53).

31.03.2025 ООО « Уралпромлизинг» заключило с ООО Континент Плюс» договор ответственного хранения двух полуприцепов самосвалов <данные изъяты> которые были переданы хранителю 02.04.2025 и возвращены поклажедателю 27.06.2025, плата за хранение 31 320 руб. произведена ( т.1 л.д. 55-58) Лизингодателем произведена оценка технического состояния двух полуприцепов самосвалов <данные изъяты> (том 2 л.д. 118-123), согласно заключению ООО «НПЦ ПроАльянс», величина рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки (09.04.2025) составляет 8 280 000 руб. : 4 140 000 руб. каждый (л.д. 203-213, т. 1), услуги оценщика в размере 12 000 руб. оплачены ( л.д. 54 т.1)..

02.04.2025 года между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Магистраль» подписаны акты изъятия имущества специализированных полуприцепов – самосвалов <данные изъяты> (л.д. 50-51 т.1)

Предметы лизинга - специализированные полуприцепы – самосвалы <данные изъяты>, серийный номер № и серийный номер № были реализованы истцом 17.06.2025 года за 3 000 000 рублей каждый ООО «Дизельтрак» по договорам купли-продажи №4692-РИ (л.д. 25-26,45-46, т.1).

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» не согласился с заключением ООО «НПЦ ПроАльянс», представил отчет ООО «Воронежская независимая экспертиза» (л.д. 161-202, т.1), согласно которому рыночная стоимость спорных транспортных средств составила 12 108 000 руб., в связи, с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств, в связи с тем, что в заключении ООО «НПЦ ПроАльянс» указаны недостоверные сведения, взято транспортное средство с иными характеристика, гораздо дешевле спорных полуприцепов.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2025 года судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Агентство «Вита-Гарант», с учетом исправления описки эксперту ФИО24 (л.д. 234-236, т.1, 78 т.2)

Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» рыночная стоимость транспортных средств: 1) специализированный полуприцеп-самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер: № и 2) специализированный полуприцеп-самосвал <данные изъяты> идентификационный номер: №, по состоянию на 02.04.2025 года, составляет: 13 329 600 руб.

Рыночная стоимость транспортных средств: 1) специализированный полуприцеп-самосвал <данные изъяты> идентификационный номер: № и 2) специализированный полуприцеп-самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер: №, по состоянию на 27.06.2025года, составляет: 12 582 400 руб. (л.д. 9-73, т.2)

После проведения судебной экспертизы представитель ООО «Уралпромлизинг» не оспаривал заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», но в письменном мнении указал, что заключение эксперта подготовлено с неполным учетом ценообразующих факторов в отсутствие осмотра объектов экспертизы, в р связи с чем носит вероятностный характер. Также истец указал, что ООО «Уралпромлизинг» не является профессиональным оценщиком, а также пользователем или дилером зерновозов, сомнений в рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «НПЦ ПроАльянс» не возникло.

Представитель ООО «Магистраль» также после проведения судебной экспертизы представил письменное мнение, в котором настаивал на принятии заключения судебного эксперта ООО Агентства «Вита-Гарант», просил применить ст. 333 УК РФ и снизить размер неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 10 пункт 1, статей 1102, 1107, 323, статьи 330 пункт 1, статей 331, 333, статьи 361 пункт 1, статьи 363 пункты 1,2, статьи 421 пункты 1,2,4 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ №45 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в п.п. 17,18 Обзора судебной практики по обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г., правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что стоимость предметов лизинга должна браться на момент реализации – 27.06.2025 года и пришел к выводам, что при расчете сальдо встречных обязательств следует принимать фактическую цену реализации имущества –3 000 000 руб. за единицу, ФИО2 ФИО25 является поручителем ООО « Магистраль» и несет солидарную с ним ответственность, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме и взыскал по договору лизинга № 4691 – 4127688,11 руб. (7580000 руб. + 1165122,59 руб. + 500000 руб. + 21660 руб. ) – 2139094,48 руб. – 3000000 руб.), по договору лизинга № 4692 4127688,11 руб. (7580000 руб. + 1165122,59 руб. + 500000 руб. + 21660 руб. ) – 2139094,48 руб. – 3000000 руб., итого 8255376,22 руб., по ходатайству ответчика снизил размер неустойки с 835 284,22 руб.( рассчитанной на основании пункта 6.1 договоров лизинга № 4691 и №4692 от 13.05.2024 года) до 500 000 руб. ( на 40% )по каждому договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют нормам материального права и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Суда Российской Федерации; фактические и юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает несостоятельными ссылку в жалобе на то, что не имеет значение для разрешения спора то, что предметы лизинга являлись узкоспециализированными. Согласно пункту 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998г.№ 164-ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. В связи с указанными положениями на лизингополучателе лежит ответственность по оценке ликвидности предмета лизинга в период его приобретения и вероятной оценке утраты товарной стоимости предмета лизинга. ООО « Магистраль» знало об основаниях для изъятия предмета лизинга, перестав вносить лизинговые платежи с февраля 2025г., могло предпринять меры для поиска покупателя лизинговых транспортных средств с целью продажи их по наиболее высокой цене. Доказательств того, что истец осуществляет на постоянной основе торговлю транспортными средствами, не представлено. Учитывая изложенное, риски, связанные с предметом узкоспециализированного предмета лизинга лежат на ответчике, как стороне, выбравшей предмет лизинга.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверном определении цены реализации транспортных средств, о несогласии с отчетом ООО «НПЦ ПроАльянс» как содержащем недостоверные сведения, поскольку аналог транспортных средств имеет иные характеристики, применены некорректные коэффициенты для данной модели, в связи с чем занижена стоимость транспортных средств, при существующей договорной цене в 8 400 000 рублей оценщик берет «аналог» стоимостью 6 500 000 рублей, т.е. почти на 2 000 000 дешевле; согласно договорам лизинга имущество подлежит страхованию на весь срок лизинга силами и за счет Лизингополучателя по следующим видам риска: ущерб (повреждение, порча), утрата (угон, хищение), гибель (полная или конструктивная), в полисе страхования указана изначальная страховая сумма в размере 8 400 000 рублей, а на период возврата истцу транспортных средств страховая сумма должна составлять не менее 6 720 000 рублей, потому рыночная цена реализации не могла составлять 3 000 000 рублей ; истец, являясь профессиональным участником рынка лизинга, должен был действовать добросовестно и осуществлять процедуру реализации транспортных средств на рыночных условиях; лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предмета лизинга, а договор купли-продажи заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей; судом надлежащим образом не установлен порядок продажи предметов лизинга, не проверено была ли процедура прозрачной либо непрозрачной; продажа транспортных средств первому контрагенту со снижением цены более чем в 2 раза не может являться добросовестным поведением истца; суду необходимо было установить является ли расхождение между оценочной стоимостью и ценой реализации существенным, чем оно вызвано и представлены ли Лизингодателем доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества; цена сделки по реализации возвращенных предметов лизинга не может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, так как фактическая цена реализации существенно отклоняется от определенной экспертом рыночной цены; при расчете сальдо по договору лизинга, стоимость возвращенных полуприцепов должна определяться исходя из оценочной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу разъяснений, приведенных в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» ррасторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3.2, 3,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Расторжение договора выкупного лизинга влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ.

В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

При этом, действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, но лизинговая компания при осуществлении продажи изъятого предмета лизинга третьим лицам обязана действовать разумно и добросовестно в целях скорейшего и наиболее полного удовлетворения обязательств лизингополучателя, возникших из договора лизинга, принимая для этого необходимые меры.

При выявлении сальдо взаимных обязательств сторон следует установить, был ли реализован предмет лизинга по рыночной цене, предпринимал ли лизингодатель разумные, экономически обоснованные действия для максимально выгодной реализации предмета лизинга в интересах лизингополучателя.

Проверяя возражения ответчика о заниженной продажной стоимости транспортных средств, о недобросовестности истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО « Уралпромлизинг» действовало добросовестно, оценка и продажа предмета лизинга осуществлены в разумные сроки по рыночной цене, определенной оценщиком, при отсутствии доказательств неправомерного поведения лизингодателя, стоимость проданных им транспортных средств является приоритетной, так как отражает реальную денежную сумму, уплаченную покупателем за спорное транспортное средство.

Суд указал, что доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене; данное имущество является узкоспециализированным; реализация предмета лизинга произошла по истечении 2,5 месяцев после изъятия предмета лизинга и изначально истец определил начальную стоимость предмета реализации в 3 900 000 руб. за единицу, что составляет 94% от стоимости в отчете об оценке ООО «НПЦ «ПроАльянс».

При данных обстоятельствах суд обоснованно принял при расчете сальдо встречных обязательств фактическую цену реализации имущества – 3000000 руб. за единицу.

Продажа предмета лизинга без проведения торгов вопреки доводам ответчика не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца.

Критерий оценки расхождения между рыночной стоимостью и ценой реализации предмета лизинга является оценочной категорией и подлежит судебной оценке в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела; при этом учитывается не только процентное соотношение разницы, но и принятые лизингодателем меры по реализации.

Предметы лизинга являются узкоспециализированными, что не оспаривалось ответчиками, в связи с чем круг потенциальных покупателей ограничен.

Договоры купли-продажи специализированных полуприцепов – самосвалов <данные изъяты>, серийный номер № и серийный номер № заключены через два месяца после публикации объявлений о продаже на сайте « Avito», интерес к покупке возник только у ООО «Дизельтрак», с которым и были заключены договоры купли-продажи. В отчете оценщика ООО « НПЦ « ПроАльянс» и в заключении эксперта ООО Агентство « Вита-Гарант» при анализе рынка указано на существенный спад в цене зерновозов ( к которым относятся полуприцепы – самосвалы <данные изъяты> ) на 86,8%.Поскольку публикация объявления о продаже свидетельствует об открытой публичной процедуре реализации и никто, кроме ООО « Дизельтрак», не изъявил желание приобрести названные транспортные средства, то отклоняются ссылки ответчика на непрозрачность процедуры реализации, на то, что истец не искал более выгодных покупателей и продал транспортные средства первому попавшемуся контрагенту.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что он не является профессиональным оценщиком, пользователем или дилером зерновозов, в связи с чем у него не возникло сомнений в рыночной стоимости данных транспортных средств, установленных оценщиком ООО « НПЦ « ПроАльянс» » - 4 140 000 руб. каждый, в связи с чем они и предлагались первоначально к продаже по 3 900 000 руб. по цене приближенной к оценке ; разница между стоимостью полуприцепов-самосвалов в отчете об оценке ООО « НПЦ « ПроАльянс» 4 140 000 руб. и в заключении эксперта ООО Агентство « Вита-Гарант» 6 291 200 руб. ( 12 582 400 руб. : 2 ) составляет 2 151 200 руб. ( 71% от цены фактической реализации – 3 000 000 руб. ) ; средне арифметическое значение составляет 5 215 600 руб. ( (4 140 000 руб. + 6 291 200 руб.) : 2= 5 215 600руб.), а разница между среднеарифметическим значением и ценой реализации составляет 42 % ( ( 5215600 руб. – 3000000 руб. ):5215 600 руб. х 100+ 42%), в связи с чем отсутствуют основания считать, что указанная разница является существенной.

Учитывая вышеуказанное оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы указание в договорах лизинга на то, что имущество подлежит страхованию, а в полисе страхования указана изначальная страховая сумма в размере 8 400 000 рублей, а на период возврата истцу транспортных средств страховая сумма должна составлять не менее 6 720 000 рублей, потому рыночная цена реализации не могла составлять 3 000 000 рублей, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку ни договор лизинга, ни договор страхования не устанавливают рыночную продажную стоимость предметов лизинга при расторжении договоров; договор лизинга определяет размер предоставленного финансирования, цену за пользование лизингополучателем таким финансированием.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, Судом оценены представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и сделаны правильные, основанные на нормах материального права, выводы, Грубых нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФЙ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Магистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.