Решение № 2-1308/2019 2-1308/2019~М-1394/2019 М-1394/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1308/2019

Дело №2-1308/2019

УИД 23RS0003-01-2019-002598-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольных строений,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольных строений.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником ? доли земельного участка и ? доли квартиры по адресу: <...>/Владимирская, <адрес>, кВ.<адрес>, которое она получила в виде наследства по закону после смерти отца М.В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отказом от наследства супруги умершего – матери истца.

На земельном участке истца и М.Р.А. возведено самовольное строение в 2005 году Л.М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся на тот момент нанимателем по договору социального найма жилого помещения – квартиры №<адрес> в доме по ул. Гоголя/Владимирская, <адрес> г. Анапа. Правопреемником Л.М.М. является ее дочь ФИО6, с которой заключен договор социального найма 6.03.2018 года. Согласно текста договора ФИО6 не получила прав ни на распоряжение, ни на пользование земельным участком под квартирой. Факт самовольного строительства подтверждается сообщением на имя М.В.А от заместителя главы МО город-курорт Анапа от 17.06.2005 года, а также выданным УАиГ г. Анапа предписанием о сносе самовольной постройки. Однако требовании предписания исполнены не были, в настоящее время ФИО6 производит работы в самовольном строении, которые ведут к разрушению жилого строения, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и М.Р.А.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 12, 264, 222 ГК РФ, истец просит суд обязать ФИО6 снести самовольное строение, расположенное по ул. Гоголя/Владимирской, <адрес> г. Анапа, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; в случае неисполнеия решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить право осуществить мероприятия по сносу собственникам земельного участка с возмещением ФИО6 расходов по осуществлению сноса.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и указала, что при возведении самовольной 2-х этажной постройки, о сносе которой заявлено в иске, ответчиком были нарушены антисейсмические требования, строительные нормы, санитарно-эпидемиологические требования, градостроительные требования, а также противопожарные нормы, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Также экспертом установлено, что эксплуатация самовольно постройки угрожает жизни и здоровью людей. В связи с чем истец просит суд признать самовольной постройкой 2-х этажное строение площадью застройки 31 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 591 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...>/Владимирская, <адрес>; признать самовольной постройкой переход (одноэтажная пристройка) между 2-х этажным строением площадью застройки 31 кв.м. и квартирой №<адрес>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО6 осуществить снос самовольно построенного 2-х этажного строения площадью застройки 31 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 591 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...>/Владимирская, 145/35 в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО6 осуществить снос самовольно построенного перехода (одноэтажная пристройка) между 2-х этажным самовольным строением площадью застройки 31 кв.м. и квартирой №<адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО7 после осуществления сноса 2-х этажного строения площадью застройки 31 кв.м. и перехода (одноэтажной пристройки) между 2-х этажным строением и квартирой №1 привести земельный участок площадью 591 кв.м. с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем вывоза строительного мусора, восстановления слоя земли, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец вновь уточнила заявленные требования и просила суд признать самовольной постройкой 2-х этажное строение площадью застройки 31 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 591 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...>/Владимирская, <адрес>; обязать ФИО6 осуществить снос самовольно построенного 2-х этажного строения площадью застройки 31 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 591 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...>/Владимирская, <адрес> в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО6 после осуществления сноса 2-х этажного строения площадью застройки 31 кв.м. привести земельный участок площадью 591 кв.м. с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем вывоза строительного мусора, восстановления слоя земли, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком в 30-ти дневный срок обязать истца осуществить снос 2-х этажного строения площадью застройки 31 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>/Владимирская, <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние путем вывоза строительного мусора, восстановления слоя земли, с правом взыскания с ФИО6 понесенных расходов по осуществлению сноса.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующая на основании ордера, поддержала заявленные уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 –ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно суду пояснил, что квартира №1 по ул. Гоголя/Владимирской, 145/35 г. Анапа находится у ответчика в пользовании по договору социального найма заключенного с администрацией г. Анапа. Ответчик является инвалидом. В переданной по договору социального найма квартире не были обеспечены необходимые санитарно-бытовые условия (квартира не оборудована туалетом, ванной, кухней). В связи с чем предыдущим нанимателем по договору социального найма было возведено 2-хэтажное строение, в котором находятся все указанные удобства. Данное 2-х этажное строение является вспомогательным строением, в связи с чем не требуется оформление разрешения на его строительство. Одновременно пояснил, что переход между 2-х этажным строением и квартирой №, на который истец указывает в иске изначально был поименован в договоре социального найма как подсобное помещение площадью 7 кв.м., поэтому он не является самовольным. Просил в иске отказать.

Представить ответчика администрации МО город-курорт Анапа – ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения уточненного искового заявления.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что 2-х этажное самовольное строение несет угрозу жизни и здоровью людей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, опросив эксперта Ш.Н.А., суд находит уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО5 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2019 года ? доля квартиры №<адрес> площадью 50,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...>/Владимирская, <адрес>.

Согласно вышеуказанного свидетельства данная квартира принадлежала наследодателю М.В.А на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 20.08.2008, зарегистрированного в ЕГРН 7.10.2010 года.

Кроме того истцу ФИО5 также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2019 года принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка площадью 591 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>/Владимирская, <адрес>.

Собственником другой ? доли квартиры №<адрес> и земельного участка площадью 591 кв.м. по ул. Гоголя/Владимирской, <адрес> г. Анапа является третье лицо М.Р.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2010 серии № и от 30.08.2014 года серии №.

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании сторонами.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью 591 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Гоголя/Владимирской, <адрес> г. Анапа располагается квартира №<адрес> общей площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером №, которая принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 29.07.2019 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что квартира №<адрес> общей площадью 31,7 кв.м., находящаяся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, передана по типовому договору социального найма жилого помещения №1 от 06.03.2018 года в бессрочное владение и пользование ФИО6 на состав семьи: ФИО6 и племянник Л.А.П. Согласно типового договора социального найма №1 от 6.03.2018 года квартиры №<адрес> состоит из 3-х комнат, имеет общую площадью 29,6 кв.м., в том числе жилую площадь 22,6 кв.м. В данном договоре указано, что технические характеристики квартиры указаны в техническом паспорте БТИ.

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ от 17.05.2019 года следует, что жилой дом литер А, 1917 года постройки, расположенный по адресу: <...>/Владимирская, 145/35, по состоянию на 17.05.2019 года, имеет пристройку литер «а» площадью застройки 24,5 кв.м., года строительства – 1959 и пристройку литер «а1» площадью застройки 35,1 кв.м.. год постройки – 2006.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) самовольных строений, произведенных к муниципальной квартире №<адрес> по ул. Гоголя/Владимирской, <адрес> г. Анапа.

Из заключения эксперта №264-2019 от 19.06.2019 ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Гоголя/Владимирской, <адрес> г. Анапа имеется 2-х этажное строение - пристройка литер «а» площадью застройки 31 кв.м., размерами 4,43(4,34)мх6,84(6,86)м (лист заключения эксперта №21-22), которое обозначено на схеме (Приложение №2) как 2КЖ.

Данное 2-х этажное строение является капитальным, оно возведено без отступов от границы земельного участка на углу улиц Гоголя и Владимирской; вход в 2-х этажное строение организован со стороны двора, выходящего на улицу Гоголя. Через 2-х этажное строение и через пристройку литер «а» осуществляется вход в жило дом литер А. Помещения жилого дома литер А,а формируют квартиру №<адрес>. Двухэтажное строение на первом этаже в объемно –планировочном решении имеет одно общее помещение кухню-столовую со встроенным туалетом и ванной, подключенное к коммуникациям (газ, вода, канализация, свет).Вертикальное сообщение этажей 2-х этажного здания осуществляется за счет наружной стальной лестницы с деревянными ступенями. С двух сторон здания на 2-ом этаже обустроен балкон шириной 0,94м, через который осуществляется вход в каждое помещение 2-ого этажа. На втором этаже находятся отдельно помещение туалета, отдельно помещение душевой и 2 изолированные жиле комнаты площадью 9,3 кв.м и 9 кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что согласно объемно-планировочного решения 2-х этажное строение площадью застройки 31 кв.м. характеризуется отсутствием внутренней вертикальной связи этажей, а также отсутствием взаимосвязи жилых комнат второго этажа с коридором и санузлами, в связи с чем жилые комнаты 2-ого этажа указанного строения предназначены для сезонного размещения отдыхающих.

Кроме того согласно выводов заключения судебной экспертизы (страницы 5054 заключения) 2-х этажное строение пристройки площадью застройки 31 кв.м. имеет нарушения строительных, противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, действовавших на дату возведения данного строения (25 год), а именно:

- нарушены антисейсмические требования, регламентированные п. 3.1, п. 3.41, п.3.46, п. 3.47 СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» (отсутствует устройство деформационного шва между возведенных 2-х этажным строением и пристройкой литер а к жилому дому; отсутствует армирование стен и их сопряжение; отсутствует каменная несущая стена необходимой толщины, которая соответствовала бы нормативному соотношению высоты стены и ее толщины);

- нарушены строительные нормы п.2.113, п.7.6, п.7.20, п.7.48, п.7.54 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (конструкция перекрытия не соответствует требованиям, предъявляемым к монолитным железобетонным изделиям; не соблюдены при каменной кладке нормативная толщина швов и их заполнение; присутствует загрязнение и включение строительного мусора в стыках монолитны и каменных конструкций);

- нарушены санитарно-эпидемиологические требования п. 6.18, 6.23, 6.27 СНиП II-12-77 «Защита от шума», предусматривающие устройство ограждающих конструкций здания эффективных для изоляции шума (фактически стены выполнены из керамзитобетонного блока с неполным заполнением швов и штукатурным наружным слоем менее 2 см, а оконные блоки не имеют уплотнений и стеклопакетов);

- нарушены санитарно-эпидемиологические требования п.1.2 СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника» и п. 8.10 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», предусматривающие устройство конструкции стен по теплотехническим требованиям, сохраняющим тепловой режим помещения;

- нарушены санитарно-эпидемиологические требования п.2.6 СНиП 2.08.02-89 «Жилые здания», согласно которым запрещается организация входа в туалет непосредственно из кухни (фактически туалет и санузел организован из помещении кухни),

- нарушены градостроительные требования п.2.14 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предусматривающие отступ здания от красной линии (фактически строением допущен заступ за границу земельного участка со стороны ул. Гоголя и за красную линию застройки на площадь 1,2 кв.м., шириной 0,15-0,20 см),

- нарушены противопожарные требования п.7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п.1.8 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», предусматривающие обработку деревянных конструкций перекрытия (крыши) огнезащитным составом.

Кроме того согласно заключению экспертизы в случае не устранения выявленных в 2-х этажном строении площадью застройки 31 кв.м. нарушений противопожарных, строительных, градостроительных, санитарных норм и правил данное строение угрожает жизни и здоровью людей.

Заключение судебной экспертизы судом признается надлежащим, достоверным доказательством, так как оно выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, большой стаж работы в области экспертной деятельности, кроме того выводы эксперта подтверждены произведенными исследованиями данного строения, также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Анализ предоставленных суду доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что возведенное 2-х этажное строение площадью застройки 31 кв.м. по ул. Гоголя/Владимирской, <адрес>. Анапа, имеет такие признаки самовольного строения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, как: 1) отсутствие разрешения на строительство, 2) возведение строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, 3) возведение строения на земельном участке, не предоставленном для этих целей. Кроме того возведенное 2-х этажное строение создает угрозу жизни и здоровью людей, что в силу п. 26 Постановления Пленума также является одним из признаков его самовольности.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 является инвалидом и что 2-х этажное строение является вспомогательным, на строительство которого не требуется получение разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как оно предназначено для удовлетворения бытовых нужд ФИО6 ввиду отсутствия в переданной ей в пользование квартире №<адрес> санитарно-бытовых условий (кухни, ванной, туалета), суд находит необоснованными, потому как согласно заключения судебной экспертизы 2-х этажное строение площадью 31 кв.м. помимо помещений кухни, санузла и ванной на 1-ом этаже содержит также 2 жилые комнаты на 2 этаже и отдельные санузел и душевую на 2-м этаже, что характеризует его как предназначенное для проживания в летний период (для краткосрочного проживания). В связи с чем данное строение обладает признаками жилого ( для временного проживания), соответственно положения п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, освобождающего от получения разрешения на строительство, в данном случае применению не подлежит.

В связи с чем требования истца о сносе 2-х этажного строения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что собственником земельного участка, на котором расположено спорное 2-х этажное строение, является истец, суд приходит к выводу о том, что после исполнения решения суда в части сноса самовольного строения земельный участок должен быть приведен ответчиком в первоначальное состояние, существовавшее до возведения на нем самовольного строения, в том числе путем вывоза с участка строительного и иного мусора после сноса строения, а также восстановления слоя земли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

С учетом изложенного суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возложении обязанности по сносу и восстановлению земельного участка в первоначальное состояние в случае неисполнения решения суда ответчиком на истца.

Вместе с тем, определяя срок, в течение которого ответчик должна будет снести строение и восстановить земельный участок и по истечении которого данную обязанность возможно возложить на истца в случае неисполнения решения ответчиком, суд исходит из того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен общий срок принудительного исполнения требований исполнительного документа 2 месяца, в связи с чем суд полагает, что по истечении указанного срока в случае неисполнения решения суда обязанность по его исполнению может быть возложена на другое лицо, то есть на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО5 к ФИО6, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольных строений – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой 2-х этажное строение площадью застройки 31 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 591 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...>/Владимирская, <адрес>.

Обязать ФИО6 осуществить снос самовольно построенного 2-х этажного строения площадью застройки 31 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 591 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...>/Владимирская, <адрес> в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО6 после осуществления сноса 2-х этажного строения площадью застройки 31 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Гоголя/Владимирской, <адрес> г. Анапа привести земельный участок площадью 591 кв.м. с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем вывоза строительного мусора, восстановления слоя земли, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать истца ФИО5 осуществить снос 2-х этажного строения площадью застройки 31 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>/Владимирская, <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние путем вывоза строительного мусора, восстановления слоя земли, с правом взыскания с ФИО6 понесенных расходов по осуществлению сноса.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года.