Решение № 2-2584/2018 2-2584/2018~М-1614/2018 М-1614/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2584/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Алчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2584/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании Кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 21.12.2013г. выдало кредит гр.ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 210 000,00 руб. на срок 56 мес. под 16,5 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора. Банку стало известно, что Заемщик - ФИО2, зарегистрированная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, умерла 13.04.2016г., что подтверждается свидетельством о смерти № от 20.04.2016г. На дату смерти обязательство по выплате задолженности Заемщиком исполнено не было. 12.10.2017г. ПАО Сбербанк обратилось с запросом к нотариусу нотариальной палаты Карачаево-Черкесской Республики о предоставлении сведений об открытии наследственного дела наследниках наследодателя. 10.11.2017г. был получен ответ нотариуса, о заведении на основании сообщений банка наследственного дела на имущество ФИО2, а также о том, что в соответствии и на Основании в законодательства Российской Федерации о нотариате, сведения о наследниках и наследственном имуществе предоставляются только в ответ на запросы суда, прокуратуры и органов следствие связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами. По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершей ФИО2 является – ФИО1 В связи с тем, что истец при подаче искового заявления предпринял все установленные действующим законодательством меры для установления наследника умершего Заемщика и наследственного имущества, но в силу норм действующего законодательства не является лицом. Просят суд оказать содействие собирании и истребовании доказательств. Считает, что истребование доказательств, подтверждающих наличие наследников и наследства умершей ФИО2, путем направления запросов, имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По состоянию на 23.04.2018г. задолженность ответчика составляет 95 575,52 руб., в том числе: просроченные проценты – 23 653,92 руб.; просроченный основной долг – 71 921,60 руб. Просит суд: расторгнуть Кредитный договор № от 21.12.2013г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения №8585 сумму задолженности по Кредитному договору № от 21.12.2013г. в размере 95 575,52 руб., в том числе: просроченные проценты – 23 653,92 руб.; просроченный основной долг – 71 921,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067,27 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении заявленных истцом требований, суд, руководствовался п.1 ст.418, ст.ст.1112, 1175, 1142, 1153, ч.1 ст.1154, ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из имеющихся в деле документов, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании Кредитного договора № от 21.12.2013г. выдало кредит гр.ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 210 000,00 руб. на срок 56 мес. под 16,5 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора.

Банку стало известно, что Заемщик - ФИО2, зарегистрированная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № № от 20.04.2016г.

Предполагаемым наследником, по мнению истца, является ФИО1 - ответчик по настоящему иску.

Судом установлено, что требование истца о взыскании с ФИО1 причитающихся сумм за ФИО2 являются неправомерными, поскольку ФИО1 не вступал в наследство ФИО2

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 95 575,52 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067,27 руб., а также расторгнуть кредитный договор, заключенный с наследодателем.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности по обязательствам умершего заемщика на наследника заемщика, принявшего наследство, суд установил отсутствие наследников принявших наследство после смерти заемщика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод сделан на основании полученного по запросу суда ответа за подписью Президента Нотариальной палаты КЧР на запрос суда от 17.07.2018 года, в котором сообщается: «Нотариальная палата Карачаево-Черкесской Республики сообщает, что по представленным данным в Единой Информационной системе нотариусов «еНот» на 17.07.2018г., не содержатся сведения об открытии наследственного дела на имущество - ФИО2, умершей 13.04.2016 г., из которого следует отсутствие имущества у наследодателя, данных о принятии какого-либо имущества наследодателя в порядке наследования ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, принимая во внимание, что в силу положений ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно п.1 ст.57 доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства (ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом было истребовано наследственное дело, других ходатайств истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева