Решение № 2-2095/2019 2-2095/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2095/2019

Принято в окончательной форме 02.09.2019

76RS0024-01-2019-001031-90

Дело № 2-2095/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений (л.д.26-27) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что 24.09.2015 истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> у гражданина ФИО4 Автомобиль после покупки был направлен на восстановительный ремонт. После совершения сделки по купле-продаже выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия на предыдущего хозяина, которым являлся сын продавца – ФИО5 Между ФИО4 и ФИО5 была совершена сделка купли-продажи данного автомобиля 06.07.2015, после чего автомобиль не был снят с регистрационного учета в ГИБДД и не был зарегистрирован на нового владельца. На данный момент на автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия судебными органами по делу № 2-1830/2015 от 03.06.2015, органами судебных приставов: № 30317/18/76006-ИП от 18.05.2018, № 5977/19/76006-ИП от 14.01.2019, № 7869/19/76006-ИП от 18.01.2019, № 8008/19/76006-ИП от 18.01.2019, № 73442/18/76006-ИП от 18.01.2019.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «ГК Финансовые услуги», ОАО «Первый Объединенный банк», в качестве третьих лиц - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6, ФИО7

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ООО «ГК «Финансовые услуги», ПАО «Промсвязбанк» (правопреемник – ПАО «Первобанк») в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве на иск представитель ПАО «Промсвязьбанк» (Ярославский филиал) разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно сообщил, что 01.07.2016 в результате произведенной реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Первобанк» (до 04.06.2015 - ОАО), прекратило свою деятельность. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1830/2015 ОАО «Первобанк» отказался от исковых требований к ФИО5 в связи с погашением им задолженности по кредитному договору.

Третьи лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились. Представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1830/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9 на основании исполнительного документа: судебный приказ №2.4-1571/2017 от 16.10.2017 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возбуждено исполнительное производство № 8008/19/76006-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 42 994,76 руб. (л.д. 50-52).

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9 на основании исполнительного листа НОМЕР от 30.11.2018, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1587/2018 от 30.11.2018 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возбуждено исполнительное производство № 7869/19/76006-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8000 руб. (л.д. 55-57).

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9 на основании исполнительного документа: судебный приказ №2.4-1602/2018 от 10.10.2018 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возбуждено исполнительное производство № 5977/19/76006-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 32 082,38 руб. (л.д. 60-62).

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 на основании исполнительного документа: судебный приказ №2.4-1685/2017 от 23.11.2017 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ГК Финансовые услуги» возбуждено исполнительное производство № 30317/18/76006-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 729,44 руб. (л.д. 65-67).

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО10 на основании исполнительного листа НОМЕР от 30.11.2018, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1587/2018 от 30.11.2018 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возбуждено исполнительное производство № 73442/18/76006-ИП предмет исполнения: прекращение природного газа путем обеспечения доступа ООО «Газпром межрегионгаз» по адресу: <адрес> (л.д. 70-71).

В силу п. 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа НОМЕР, дата выдачи регистрационного документа 04.06.2014, вынесены следующие постановления о запрете на регистрационные действия:

21.01.2019 в рамках исполнительного производства № 8008/19/76006-ИП от 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9 (л.д. 48-49);

21.01.2019 в рамках исполнительного производства № 7869/19/76006-ИП от 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9 (53-54);

17.01.2019 в рамках исполнительного производства № 5977/19/76006-ИП от 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9 (л.д. 58-59);

22.05.2018 в рамках исполнительного производства № 30317/18/76006-ИП от 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 (л.д. 63-64);

26.02.2019 в рамках исполнительного производства № 73442/18/76006-ИП от 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО10 (л.д. 68-69).

Доказательств вынесения в установленном порядке процессуальных документов должностными лицами ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об отмене указанных постановлений в материалах дела не содержится.

Также из материалов гражданского дела №2-1830/2015 по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество следует, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2015 были приняты меры по обеспечению иска, в том числе, в виде запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16.07.2019, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО5

Как следует из данных ПТС на автомобиль (л.д.12-14) автомобиль <данные изъяты>, был продан ФИО5 по договору купли-продажи от 06.07.2015 ФИО4

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи № 136 от 24.09.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО3, истец приобрела автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8).

Стоимость автомобиля согласно п.6 договора составила 200 000 руб. (л.д.8).

Актом приема-передачи автомобиля от 24.09.2015 подтверждается принятие ФИО3 указанного транспортного средства. В акте имеется указание о том, что денежные средства за автомобиль в 200 000 руб. уплачены покупателем собственнику ФИО4 (л.д.9).

Из содержания агентского договора №138 следует, что ИП ФИО11 при заключении указанной сделки от имени ФИО4 выступал в качестве агента (л.д.10).

Сведения о собственнике автомобиля ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.09.2015 внесены в ПТС на автомобиль (л.д.12).

24.09.2015 ИП ФИО11 (агент) ФИО4 (принципал) выдан товарный ярлык, содержащий подпись ФИО4 о принятии денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д.11).

Из объяснений ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу следует, что до заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО5 и ФИО4 были ей не знакомы. О продаже ФИО4 автомобиля истцу и ее супругу сообщил свекор ФИО3 – ФИО12 После приобретения автомобиля он находился в нерабочем состоянии, и некоторое время находился в ремонте; впоследствии истец ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем в органы ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий по смене собственника автомобиля после заключения договора купли-продажи истец не обращалась.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО12, ему было известно, что его школьный знакомый ФИО4 продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. ФИО12 сказал об этом сыну, который пошел смотреть машину и договорился о покупке. ФИО13 была не на ходу, ее перетаскивали на тросе в ремонт.

В подтверждение доводов о техническом состоянии автомобиля истцом представлены фотографии транспортного средства, а также товарный чек от 12.12.2015 на приобретение и установку стекол, акт приемки транспортного средства в работу от 11.12.2015.

Оригинал ПТС на спорный автомобиль находится у ФИО3, обозревался судом (л.д.12-14).

Согласно представленному истцом электронному страховому полису ПАО «Ингосстрах» от 04.01.2019, истцом произведено страхование риска автогражданской ответственности как владельца спорного автомобиля, в число лиц, допущенных к управлению, согласно условиям полиса включены ФИО3, ФИО2

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении ФИО3 права собственности на автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем наложенные на него в рамках указанных исполнительных производств, а также определением суда от 02.06.2015 запреты на регистрационные действия подлежат снятию.

Договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2015 в рамках данного дела не оспорен, требований о признании его недействительным не заявлено. Подпись ФИО4 в акте приема-передачи автомобиля также не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.09.2015 действовал запрет на совершение регистрационных действий по определению судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2015 основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Из материалов гражданского дела №2-1830/2015 видно, что определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.07.2015, вступившим в законную силу 11.08.2015, производство по гражданскому делу №2-1850/2015 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Как следует из материалов дела №2-1830/2015, отказ от иска был обусловлен погашением задолженности по кредитному договору, который был обеспечен залогом спорного автомобиля. Само по себе наличие указанного ограничения, при погашении основного обязательства, обеспеченного залогом, не свидетельствует о злоупотреблении правами при реализации автомобиля. Принятие судом отказа от иска позволяет придти к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятой судом обеспечительной меры.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» об отсутствии доказательств того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, суд отклоняет.

По общему правилу, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестности истца в рамках данного спора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что при рассмотрении дела №2-1830/2015 ФИО5 не сообщил о смене собственника автомобиля, а недобросовестности истца ФИО3 не свидетельствует.

Суд также учитывает, что из письменного отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что обществом в связи с отменой судебных приказов по делам №2.5-1571/2017 и №2.4-1602/2018 в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля направлены заявления об окончании исполнительных производств № 8008/19/76006-ИП и № 5977/19/76006-ИП. Таким образом, необходимость сохранения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках данных исполнительных производств на момент разрешения спора отпала.

Возражений по заявленным требованиям от иных участников процесса не поступило.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, следующими постановлениями о запрете регистрационных действий:

постановление от 21.01.2019 по исполнительному производству №8008/19/76006-ИП от 18.01.2019 в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»;

постановление от 21.01.2019 по исполнительному производству №7869/19/76006-ИП от 18.01.2019 в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»;

постановление от 17.01.2019 по исполнительному производству №5977/19/76006-ИП от 14.01.2019 в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»;

постановление от 22.05.2018 по исполнительному производству №30317/18/76006-ИП от 18.05.2018 в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «ГК Финансовые услуги»;

постановление от 26.02.2019 по исполнительному производству №73442/18/76006-ИП от 18.01.2019 в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2015 года, в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марка, модель <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е.М. Пестерева