Апелляционное определение № 33-660/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Монина О.И. Дело № 33-660/2026

№ 2-746/2024

64RS0047-01-2024-000151-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 80000 руб., в суде апелляционной инстанции – 35000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июля 2025 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, находя его необоснованно заниженным, несоразмерным объему выполненной представителем работы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

При рассмотрении данного дела интересы ФИО3 представляли ФИО5 и ФИО6, который на основании договора на оказание юридических услуг от 22 января 2024 г. принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде г. Саратова (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 45000 руб. (п. 3.1 договора).

11 ноября 2024 г. между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого в связи с увеличением объема оказываемых услуг стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется в размере 80000 руб.

Согласно кассовым чекам от 22 января 2024 г. от 24 января 2024 г., от 11 ноября 2024 г. истцом оплачено 80000 руб. за представление интересов ответчика в Октябрьском районном суде г. Саратова по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему.

12 февраля 2025 г. между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 35000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно кассовому чеку от 12 февраля 2025 г. истцом оплачено 35000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 принимали участие в 11 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, знакомились с материалами дела, представитель ответчика ФИО6 принимал участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, составил и подал возражения на апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, ФИО3 вправе требовать присуждения понесенных ею судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителей ответчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанций, принимая во внимание возражения стороны истца о чрезмерно завышенном заявленном ко взысканию размере услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей ответчика, подлежат взысканию с ФИО2 частично в общей сумме 50000 руб. (40000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10000 руб. – за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции).

С выводами суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема выполненной представителями ответчика работы судья суда апелляционной инстанции считает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и соответствует таким расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам жалобы, определение суда вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном акте, у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя произвольно уменьшен, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Взысканная судом первой инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который, как указано выше, является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

В связи с изложенным доводы апеллянта о неразумности (необоснованно заниженном размере) взысканных судебных расходов на представителя отклоняются.

Присужденная сумма определена с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не является произвольной. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки автора жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ разрешение ходатайства стороны входит в полномочия суда, не согласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Судья