Решение № 2-1253/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1253/2023;)~М-1177/2023 М-1177/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1253/2023

Дело № 2-68/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 января 2024г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием прокурора Казакова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Урюпинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы. В обоснование требований указал, что приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, то есть он был признан виновным в получении должностным лицом взятки в размере 35000 руб. В ходе расследования уголовного дела денежные средства в размере 35000 руб. изъяты не были. Были потрачены ответчиком на собственные нужды.

Поскольку действия ответчика совершены с целью незаконного обогащения в виде получения денежных средств с использованием должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, что прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда, такая деятельность ответчика признана преступной, соответствующая сделка является ничтожной, а извлеченный ответчиком от незаконной сделки доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации, Урюпинский межрайонный прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки, взыскать с ФИО1 в доход государства –Российской Федерации денежные средства в сумме 35000 руб.

Прокурор Казаков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, согласно расписке с иском не согласен, при этом ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи не заявил.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, в которой просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, используя предоставленные ему служебные полномочия по проведению теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу российского национального водительского удостоверения, умышленно внес в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. успешно сдал теоретический экзамен для получения права управления транспортными средствами категории «В», достоверно зная о том, что ФИО4 такой экзамен не сдавал, а также попросил государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО5 внести в экзаменационный лист проведения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и в экзаменационный лист проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 успешно сдал такие экзамены. ДД.ММ.ГГГГг. за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий ФИО1 от ФИО4 была получена взятка в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации Россисйкой Федерации (далее-ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 настоящего кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая силу право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам порядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд, принимая, во внимание, что противоправность действий ответчика вопреки возложенным на него служебным обязанностям в виде получения денежных средств в качестве взятки с целью создания гражданско-правовых последствий в виде незаконного обогащения путём перехода права собственности на наличные денежные средства, установлена вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ и исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход РФ денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, подлежат удовлетворению.

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и ст. 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 г.), в силу п. 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам. Ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в ст. 20 данной Конвенции (п.1 ст. 1 Федерального закона от 0803.2006 г. № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Таким образом, принятие РФ правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. 1177-О).

На основании изложенного, учитывая, что в ходе расследования уголовного дела денежные средства в размере 35000 руб. у ФИО1 изъяты не были, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств в сумме 35000 руб., полученных им в виде взятки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере 1550 руб.: исходя из размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 руб. и государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Урюпинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в виде взятки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства-Российской Федерации денежные средства в сумме 35000 (тридцати пяти тысяч) руб.

Взыскать ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна

Судья Н.В.Муравлева