Решение № 2-1502/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1502/2018

Дело № 2-1502/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО13 обратился в Минераловодский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В обосновании заявленных требований истец в своем исковом заявлении, а его представитель по доверенности ФИО2 сослался на то, что 21 марта 2018 года, на ул. Буачидзе, д. 30 г. Минеральные Воды Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 530, государственный регистрационный номер .............., управляемый им и ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер .............., управляемый виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновницы дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией САО «ВСК».

27.03.2018 г. он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением для получения страховой выплаты или организации восстановительного ремонта. После ожидания 20 календарных дней, предусмотренных законом об ОСАГО, он прождал еще 20 дней, но так и не получил ни страховой выплаты, ни направления на ремонт, после чего решил обратиться за независимой оценкой ущерба причиненного ТС.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № 50/2018 от 23.04.2018 г., проведённой ИП ФИО5: стоимость ремонта без учета износа 516700 руб.; стоимость ремонта с учетом износа 312500 руб.; рыночная стоимость ТС 344400 руб.; стоимость годных остатков 39800 руб. За проведение независимой экспертизы, им были понесены расходы на её проведение в размере 14000,00 руб.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства». Считает, что невыплаченное страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков составляет 304600,00 руб.

11 мая 2018 года им была отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 50/2018 от 23.04.2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530, государственный регистрационный номер .............., в страховую компанию САО «ВСК», расположенную по адресу:............... До настоящего времени страховая компания САО «ВСК» не исполнила требования, указанные в досудебной претензии, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представила. Со ссылкой на абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 3046,00 руб. (304600,00 руб. х 1% = 3046,00 руб. где: 304600,00 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 1% - процент неустойки за каждый день просрочки; 3046,00 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки. Дата начала исчисления неустойки - 17.04.2018 г. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, считает, что сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 152300,00 руб. (304600,00 руб. / 50% = 152300,00 руб. где: 304600,00 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 50% - процент штрафа; 152300,00 руб. - сумма штрафа). Также считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 20000,00 руб. и понесенные судебные расходы (оплата услуг независимого эксперта, почтовых отправлений).

Поэтому просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1:

- в счёт невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 304600 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов в размере 152300 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом - 3046 руб. (за каждый день);

- оплату услуг независимого эксперта - 14000 руб.;

- в счет оплаты почтовых отправлений - 180,41 руб.

Представитель ответчик САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

В судебном заседании и в письменных возражениях сослался на то, что требование истца о взыскании страхового возмещения незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит. 27.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. 29.03.2018 г. ответчик организовал осмотр повреждённого ТС. Признав данное событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт от 05.04.2018 г. на сумму восстановительного ремонта. Направление на ремонт было направлено истцу, что подтверждается почтовым реестром, почтовым конвертом. В адрес ответчика поступили претензии от истца с требованием: произвести выплату страхового возмещения ущерба на основании экспертного заключения. Рассмотрев поступившую претензию, истцу был дан ответ, которым разъяснено, что в соответствии со вступившими в действие поправками в Закон «Об ОСАГО» установлен приоритет натурального возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, так как договор страхования с виновником ДТП был заключен 28.06.2017 г. Со ссылкой на п. 10 и п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, считает, что в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. 05.04.2018г. потерпевшему было выдано направление на ремонт ТС, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении истца не имеется. До настоящего времени автомобиль на СТО для ремонта не предоставили. Поскольку ответчиком права истца на получение страхового возмещения не нарушены, возложенные Законом на страховщика обязанности исполнены надлежащим образом и в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем, требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Замена обязательного ремонта на выплату денежной формы в данном случае не предусмотрена даже при нарушении СТО сроком ремонта, поскольку в этом случае предусмотрены иные штрафные санкции. Более того, Законом об ОСАГО предусмотрено, что стоимость ремонта определяется без учета износа деталей, а выплата в денежной форме только с учетом износа стоимости деталей. При проверки представленного экспертного заключения №50/2018 от «23» апреля 2018г, составленного экспертом-техником ФИО5 ФИО14, ИП ФИО5 (далее заключение НЭ) выявлены следующие нарушения требований законодательства: При производстве расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник ФИО5 определил стоимость деталей без применения электронных баз данных (справочников РСА). Стоимость восстановительного ремонта в заключении НЭ необоснованно завышена, расчет стоимости не соответствует Единой методики, - детали определенные в перечне заключения НЭ как требующие замены учтены в справочниках РСА на дату ДТП. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении НЭ составлен с учетом замены деталей, стоимость которых определена не по справочникам РСА, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики. Выявленные нарушения влекут недостоверность экспертного заключения, дальнейшее рецензирование нецелесообразно. Выявленные нарушения являются основанием для подачи жалобы в МАК, для принятия решения о наличии оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника. Экспертное заключение №50/2018 от «23» апреля 2018г, составленное экспертом-техником ФИО5 ФИО15, ИП ФИО5, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу. Расходы истца по проведению технической экспертизы в сумме 14000 рублей не подлежат взысканию, поскольку сумма стоимости услуг эксперта, явно чрезмерна и завышена. В соответствии с письмом АНО «Союзэкспертиза» Торгово - Промышленной палаты РФ от 05.02.2018г. № 2600/0125 среднерыночная стоимость услуг за составление акта осмотра ТС по Ставропольскому краю составляет 1675 рублей, а среднерыночная стоимость за оформление экспертного заключения независимой экспертизы составляет 6000 рублей. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, в части взыскания неустойки и штрафа ответчик просит суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также считают сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд, выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит, из того, что согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1). В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (часть 15). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (часть 15.1.). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 16.1.). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (часть 18). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42). При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52). Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57). Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66).

В пункте 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 н. № 432-П (далее Единая методика № 432-П) указано что, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 ФИО16 на основании договора купли – продажи транспортного средства от 19.03.2018 г. принадлежит автомобиль BMW 530, г/н ...............

21 марта 2018 года, на улице Буачидзе, д. 30 в городе Минеральные Воды Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530, государственный регистрационный номер .............. под управлением ФИО1 ФИО17, и автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер .............., под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2018 г. и постановления о наложении административного штрафа от 21.03.2018 виновником в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса .............. .............. от 28.06.2017 г.

27 марта 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты безналичным расчетом.

29 марта 2018 года эксперт ФИО6 в присутствии ФИО1 осмотрел транспортное средство BMW 530, о чем 31 марта 2018 года на бланке «ИП ФИО7.» был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения автомобиля, а также заключение эксперта о том, что повреждения вызывают сомнения, требуется дополнительная проверка.

19 апреля 2018 года истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 530 для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно выводов экспертного заключения № 50/2018, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре ТС и зафиксированы в акте осмотра № 50/2018 от 19.04.2018 г. (Приложение №1) и акте дефектовки СТО ИП ФИО8 ТС BMW 530, VIN – .............. .............. от 19.04.2018 г. (Приложение № 4) и отражены в фототаблице (Приложение № 6) которые являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения предоставленных административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобилей в период контактирования в рассматриваемом ДТП (пункт 1). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 50/2018 от 20.04.2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС BMW 530, VIN – .............. (Приложение № 2), стоимость запасных частей определенная методом статистического наблюдения среди хозяйствующий субъектов (продавцов) действующих в пределах границ товарного рынка по Северо- Кавказскому Экономическому региону (Приложение № 3) (пункт 2). Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) ТС BMW 530, VIN – .............. составляет 516700 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 312500 рублей (пункт 3). Рыночная стоимость ТС BMW 530, VIN – .............. полученная методом сравнительного подхода составила 334400 рублей. Скриншоты выборки автомобилей аналогичных исследуемому представлены в Приложении № 5 (пункт 4). Стоимость годных остатков ТС BMW 530, VIN – .............. с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 39800 рублей (пункт 5). Итоговая стоимость ТС BMW 530, VIN – .............. в доаварийном состоянии, с учетом годных остатков составляет 304600 рублей (пункт 6). Оплата за независимую экспертизу составила сумму 14000 рублей, согласно квитанции № 00152 от 23.04.2018 г.

11 мая 2018 года ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 304600 руб., поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства является нецелесообразной, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышают стоимость транспортного средства до ДТП, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 14000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии, согласно квитанции от 11.05.2018 г., выданной ФГУП «Почта России», составили 180, 41 руб.

В документах, представленных ответчиком САО «ВСК», имеются следующие документы:

- экспертное заключение № 5935565 от 02.04.2018 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 5- Я серия 530 I», выполненное ООО «АВС-Экспертиза», которое было проведено на основании акта осмотра транспортного средства № 348 от 29.03.2018 г., согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 134100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 84500 руб.;

- направление на ремонт № 5935565/6231675 от 05.04.2018 г., в котором указано ремонт до 400000 руб., срок ремонта не более 30 рабочих дней, дата выдачи 16.04.2018 г.;

- список № 5 (направление на ремонт 19.04.2018 г.), согласно которого ФИО1 (п. 22) было направлено заказным письмом направление на ремонт № 5935565, с почтовым идентификатором 40099421993167;

- ответ на претензию исх. № 159930 от 15.06.2018 г.

Судом отмечается, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099421993167, 21.04.2017 г. заказное письмо с направлением на ремонт было принято в отделении связи г. Волгограда, а 01.06.2018 г. данное заказное письмо вернулось в г. Волгоград, в связи с невозможностью вручения и с истечением срока хранения.

Проанализировав экспертное заключение № 50/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 530 для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выполненное ИП ФИО5, суд считает его соответствующим требованиям закона, независимая экспертиза проведена специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6157), имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Данная независимая техническая экспертиза была проведена на основании осмотра транспортного средства и предоставленной документации, выполнена на основании Единой методики № 432-П, что предусмотрено Законом об ОСАГО, т.е. методически правильно. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом – техником выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат и ничем не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, не основан на нормах действующего гражданско-процессуального кодекса, являются лишь частным мнением, носящим предположительный характер. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Также судом отмечается, что экспертное заключение № 5935565 от 02.04.2018 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW5- Я серия 530 I», было выполнено экспертом – техником ООО «АВС-Экспертиза» без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра от 29.03.2018 г., имеющем заключение о том, что повреждениям требуется дополнительная проверка.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец получил направление на ремонт от 05.04.2018 г., не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099421993167.

Поскольку стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля составляет 516700 руб., с учётом износа - 312500 руб., что больше стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом годных остатков (304600 руб.), согласно независимой технической экспертизы от 19.04.2018 г., суд приходит к выводу «о полной гибели» автомобиля, в силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так как согласно ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, заявленное требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО18 страхового возмещения в размере 304600 руб. подлежит удовлетворению. Кроме того, судом отмечается, что фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, то суд исходит из следующего, что данное требование основано на нормах права, а именно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 27.03.2018 г., с указанного времени по истечении 20 календарных дней, то есть не позднее 17.04.2018 г., страховая компания обязана была произвести выплату истцу страхового возмещения в надлежащем размере, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнила. Размер неустойки за период с 17.04.2018 г. по день вынесения решения суда (27.07.2018 г.) составляет 310692 руб.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 рублей.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с САО «ВСК» неустойки до 40000 руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 270692 руб. (310692 руб. – 40000 руб. = 270692 руб.), суд считает необходимым отказать.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего лица, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что предусмотрено ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50000 руб. Поэтому во взыскании штрафа сверх 50000 руб. в размере 102300 руб. надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон «О защите прав потребителя») споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 19000 руб. суд отказывает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате почтовых отправлений в размере 180,41 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы относится к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 6546 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО20 страховое возмещение в размере 304600 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО21 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 102300 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО22 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 40000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 270692 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. Во взыскании сверх этой суммы в размере 19000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО24 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 180 руб. 41 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6546 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 01 августа 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: