Решение № 2-849/2021 2-849/2021~М-731/2021 М-731/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-849/2021

Дело № 2-849/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 июня 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 190 236 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный знак <***>, застрахованное по договору добровольного страхования, получило повреждения. ООО «ВСК» признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 190236 рублей. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать сумму убытков в размере 190 236 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 004,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ВСК не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании 08 июня 2021 исковые требования признал частично, не оспаривая вину и обстоятельства ДТП не согласился с суммой взыскиваемых убытков, полагая ее завышенной, просил назначить судебную экспертизу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО1

Постановлением от 21.12.2020 <№> ФИО1 за нарушение п. 1.5 ПДД РФ – совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно страховому полису <№> транспортное средство ..., принадлежащее ФИО2 застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <№>.1 от <дата обезличена>.Страховым актом от <дата обезличена><№>, указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата обезличена>, признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 190236 рублей. Платежным поручением от <дата обезличена><№> САО «ВСК» перечислила ФИО2 страховую выплату по страховому акту <№> в размере 190236 рублей. В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В силу абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанным в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.Согласно приложению к постановлению от <дата обезличена><№> автогражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО1 застрахована в Страховой компании ЭРГО по полису ОСАГО <№>. Согласно общедоступной информации интернет-сайта РСА следует, что полис ОСАГО МММ <№>АО «Юнити страхование») сроком действия с <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> прекратил действие, в период использования транспортного средства на <дата обезличена> неактивен. Поскольку в перечень выполненных работ вошли работы по устранению повреждений, не предусмотренных актом осмотра, суд согласился с доводами ответчика и назначил судебную экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта <№> ООО «Бюро Независимой Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа могла составлять 58 003,60 рублей. Данное заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы. В экспертизе указаны цены, взятые с сайта РСА, членом которого является истец. При данных обстоятельствах, учитывая, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1, поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО1 на момент ДТП <дата обезличена> застрахована не была исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВСК» сумму убытков в размере 58 003,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1940,11 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки» с ФИО1 за проведенную по делу автотехническую экспертизу 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение21.06.2021