Решение № 12-88/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело 12-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года город Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан в составе Хасанова А.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1 и его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут находясь по адресу: РБ, <адрес>, 1 км объездной дороги <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ваз 212140» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Дюртюлинский районный суд РБ жалобу, мотивируя тем, что он транспортным средством не управлял, никакого отношения к автомобилю марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № не имеет, дело было рассмотрено без должного исследования материалов дела, нарушен принцип презумпции невиновности, в представленной видеосъёмки отсутствует момент, который демонстрирует момент покидания водителем автомобиля.

В судебное заседание надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от них не представлено.

ФИО1 и его представитель ФИО3 просили удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут находясь по адресу: РБ, <адрес>, 1 км объездной дороги <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ваз 212140» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и походки, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками Госавтоинспекции производилась видеофиксация, которая имеется в материалах дела, из которой видно, что ФИО1 ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от подписи данного протокола ФИО1 отказался, отказ зафиксирован видеозаписью. Также на видеозаписи видно, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".

Согласно протоколу №673272 от 18.06.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 лично своей подписью в протоколе подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9).

На судебном заседании свидетели ФИО4 пояснил, что во время проведения спецоперации «Анаконда» с ] ДД.ММ.ГГГГ по 18 июни 2017 г., около 06.05 часом от экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району поступило телефонное сообщение о том, что они преследуют автомобиль ВАЗ 2121 г/н №

белого цвета под управлением неизвестного мужчины, который одет в зелёную футболку, поверх спортивный костюм, водитель скрывается, они его преследуют в коллективных садах <данные изъяты>». Получив данную ориентировку они поехали по объездной дороге в <адрес><адрес> РБ, где на обочине увидели ориентированный автомобиль Нива, которая застряла на подъёме. Мужчина в темном спортивном костюме и зелёной футболке выйдя с переднего водительского сиденья стремительно направился пешком в сторону д.<адрес>, бросив застрявший автомобиль Нива. Из автомобиля кроме водителя никто не

выходил, он был пустой. Подъехав к данному гражданину, объяснив причину его задержания, пригласили присесть в патрульную машину ДПС. В ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке. Водитель не имел при себе никаких документов, со слов последнего, им оказался ФИО1 Далее, выехав на дорогу, подъехали к брошенному автомобилю Нива. Она была закрыта на ключ, ближний смет фар был включен, больше никого не было, ключи автомобиля найти не удалось. Во время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подъехал экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району и узнали в ФИО1 водителя Нивы ранее скрывавшегося от них. ФИО1 с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КОАП РФ, ст.51 Конституции РФ ознакомлен, какие либо давать объяснения, подписывать протокола и получать копии протоколов отказался. От освидетельствования на месте отказался. Ни в какие органы об угоне

автомобиля никто не обращался, на действия сотрудником ГИБДД жалобы не поступали.

Свидетель ФИО6 показал, что

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, записью на диске CD с записью видеонаблюдения административного правонарушения, просмотренного в ходе судебного разбирательства, из которой также видно, что ФИО1 отказывается от медосвидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. От подписи в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, а также от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют, и частности, видеозапись, содержание рапорта сотрудника ДПС.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, что подтверждается представленной видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, протоколы в отношении ФИО1 составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью видеофиксации, о чем свидетельствует имеющаяся видеозапись, приложенная к материалам дела. ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний процессуального характера не предъявлял.

Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу, постановление вынесено с учетом личности ФИО1 и тяжести совершенного им административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1, не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г.Хасанов