Решение № 2-1914/2019 2-1914/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1914/2019

Дело № 2-1914/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском и, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору № от 14.03.2018, обеспеченному залогом квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности ответчиков, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО4 задолженность в размере 280 995 рублей 98 копеек, из них: задолженность по просроченному кредиту - 252 787 рублей 22 копейки, задолженность по процентам - 27 995 рублей 15 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 141 рубль 30 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 72 рубля 31 копейка, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 252 787 рублей 22 копейки, начиная с 10.01.2019 по дату вступления решения суда в силу, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 010 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 125 000 рубля.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

14.03.2018 между банком и ФИО4 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок до востребования под 26% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора банк открывает заемщику текущий банковский счет, выпускает заемщику карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и устанавливает лимит кредитования.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа, который включает в себя проценты за расчетный период (1 месяц), в оставшейся частим – основной долг, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, увеличенная 15 календарных дней (п. 1.1.3).

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика и их списания банком в бесспорном порядке (п. 3.7).

Пунктом 1.1.7 предусмотрено ежедневное начисление неустойки до полного погашения просроченной задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 7,5 % годовых.

В силу п. 4.1.12 в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

Расчетом истца, выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а именно в июне, июле, сентябре, ноябре 2018 года не были внесены минимальные платежи, иные платежи внесены с пропуском срока и в меньшем размере, в результате чего образовалась задолженность.

17.07.2018 ФИО4 банком направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору и уплате задолженности по состоянию на 16.07.2018 в размере 306 994 рубля 52 копейки в течение 15 календарных дней со дня получения такого требования. В установленный срок требование не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 10.01.2019 составляет 280 995 рублей 98 копеек, из них: задолженность по просроченному кредиту - 252 787 рублей 22 копейки, задолженность по процентам - 27 995 рублей 15 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 141 рубль 30 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 72 рубля 31 копейка.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в большем объеме суду не представлено, суд принимает его за основу.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.04.2018 в заявленном размере.

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что истец направил в адрес заемщика требование о расторжении договора 17.07.2018, кредитный договор подлежит расторжению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 10.01.2019 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг с учетом фактического его погашения/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 10.01.2019 по день вступления решения суда в законную силу) х 26 % (процентная ставка по кредиту).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору между банком и ФИО4, ФИО5 14.03.2018 заключен договор ипотеки № в соответствии с которым в залог банку передана принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли) квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

20.03.2018 Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора в пользу банка.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2», суд полагает, что по общему правилу должник отвечает по обязательствам перед кредитором всем своим имуществом, и действующее законодательство (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, необходимо достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников для реализации положений, закрепленных в статьях 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему или лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В Определении от 04 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином- должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину- должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что спорное жилое помещение перешло в собственность ответчиков не по сделке с использованием заемных средств, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доказательств того, что в их собственности имеются иные жилые помещения, не представлено, принимая во внимание размер задолженности, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказ в обращении взыскания на жилое помещение в данной ситуации устанавливает справедливый баланс между потребностями, вытекающими из интересов кредитора и, имеющего целью возвратить заемные средства с причитающимися процентами в заявленном выше размере, и необходимостью защиты одного из основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, - права на жилище.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворённых требований о расторжении договора о кредитовании и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 010 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор о кредитовании № от 14.03.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2018 в размере 280 995 рублей 98 копеек, из них: задолженность по просроченному кредиту - 252 787 рублей 22 копейки, задолженность по процентам - 27 995 рублей 15 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 141 рубль 30 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 72 рубля 31 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 010 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» проценты по ставке 26 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10.01.2019 включительно по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.02.2019