Решение № 2-229/2018 2-229/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело №2-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск 19 июля 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км автомобильной дороги Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы при разъезде транспортных средств: Ford Focus под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло ДТП. У автомобиля ВАЗ-21093 отлетело левое переднее колесо, которое попало в автомобиль Ford Focus. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus получил повреждения капота, лобового стекла и крыши. По данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно отчёту об оценке №84 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составляет 144259 рублей 98 копеек. После проведённого ремонта обнаружились дополнительные повреждения торпеды. Согласно отчёту №97 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет дополнительно 95104 рубля 16 копеек. Стоимость восстановительных работ автомобиля Ford Focus составляет 239364 рубля 14 копеек. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, и оплатой за подготовку заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50100 рублей 00 копеек, расходы по оценке 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1703 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 239364 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 800 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1703 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, против иска не возражал.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в части суммы, полагая её завышенной, с требованиями в части понесённых истцом расходов по оплате услуг эвакуатора, по оплате за проведение оценки согласился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 августа 2017 года на 45 км автомобильной дороги Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при разъезде транспортных средств Ford Focus под управлением ФИО1 и ВАЗ-21093 г.р.з. № под управлением ФИО3, у автомобиля ВАЗ-21093 отлетело левое переднее колесо, которое попало в автомобиль Ford Focus. В результате автомобилю Ford Focus были причинены повреждения капота, лобового стекла и крыши.

Согласно отчёту об оценке №84 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составляет 144259 рублей 98 копеек. Согласно отчёту №97 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет дополнительно 95104 рубля 16 копеек.

Согласно заключению эксперта №948 от 29 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Focus г.р.з. № без учёта износа 192417 рублей, с учётом износа 143667 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2017 года автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Согласно паспорту технического средства № собственником автомобиля Ford Focus г.р.з. № является ФИО4.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года следует, что ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ответчиком вреда имуществу истца установлена материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба суд принимает заключение эксперта, поскольку оно содержит описание объекта, составлено с осмотром повреждённого автомобиля, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 192 417 рублей в возмещение материального ущерба.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд присуждает ответчика возместить истцу ФИО4, понесенные ею и подтвержденные квитанцией от 28 августа 2017 года (л.д.7) расходы в сумме 3000 рублей по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба, признав эти расходы по смыслу ст.94 ГПК РФ необходимыми, поскольку они обуславливают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском, а также расходы по оплате слуг эвакуатора в сумме 800 рублей, как отвечающие критерию убытков, установленному статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как иск удовлетворен частично, то согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной им в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 5124 рубля.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 192 417 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 800 руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 703 руб. 00 коп., а всего 197 920 (Сто девяносто семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 421 руб. 34 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Судья О.А.Никитина

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Судья О.А.Никитина