Решение № 2-2398/2017 2-2398/2017~М-1890/2017 М-1890/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2398/2017

Дело № 2-2398/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.01.2017 года в 07 часов 50 минут на 374 км. автодороги «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 32 600 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей 123 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 101 100 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 95,14 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО3 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 5 600 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на диагностику в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 95,14 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб., штраф в размере 2 800 руб., неустойку в размере 12 096 руб. на 11.09.2017 года, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенными страховой компанией выплатами, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.01.2017 года в 07 часов 50 минут на 374 км. автодороги «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой 16.01.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учла дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, возможны иные скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом страховому полису № гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из содержания справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 19.01.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.01.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ИП Ш.Д.В. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

По результатам осмотра транспортного средства ИП Ш.Д.В. подготовлено экспертное заключение № от 25.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 32 600 руб.

Согласно платежному поручению № от 08.02.2017 года страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 32 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 20.01.2017 года, подготовленным по инициативе истца ИП Ш.Р.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 123 700 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2017 года.

01.03.2017 года страховой компанией получена претензия истца от 18.02.2017 года с приложением дубликата экспертного заключения № от 20.012.2017 года, квитанции об оплате услуг эксперта, а также копия квитанции ООО «Техноавтоклуб». Факт получения указанной корреспонденции подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца 11.03.2017 года в адрес ФИО1 направлено сообщение от 03.03.2017 года, которым СПАО «Ингосстрах» информирует о возмещении ущерба в полном объеме и отсутствии оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховая компания проинформировала истца о том, что в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, ему необходимо обращаться в филиал СПАО «Ингосстрах» г. Липецка для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.06.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением эксперта № от 23.08.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 38 200 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение № от 23.08.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 38 200 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 32 600 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 5 600 руб. (38 200 – 32 600), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.01.2017 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 08.02.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 09.02.2017 года по 11.09.2017 года.

С учетом частично произведенной ответчиком 08.02.2017 года выплаты неустойка подлежит расчету, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 5 600 руб., и составит 12 040 руб. (5 600 * 1% * 215 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 800 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 5 600 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг (для претензии) от 18.02.2017 года, заключенному между Б.Е.С. и ФИО1, его предметом является составление от имени заказчика претензии в страховую компанию по ДТП от 16.01.2017 года с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, формирование пакета документов для претензии, составление пакета документов для претензии, составление приложения к претензии, проверка адреса страховщика, организация доставки претензии и приложенных документов по адресу страховщика в разумные сроки, стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской Б.Е.С. в получении денежных средств от 18.02.2017 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, указные расходы фактически являются расходами на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, как следует из содержания представленной в материалы дела копии доверенности от 05.04.2017 года, истец ФИО1 доверил представление своих интересов представителям ФИО3 и ФИО5, однако, требования об оплате услуг представителя истцом за представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлены не были, в связи с чем суд полагает возможным разъяснить истцу право на обращение в суд с самостоятельным заявлением на оплату услуг представителя в их совокупности, не усматривая оснований для взыскания с ответчика указанных выше расходов.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 20.01.2017 года в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Вместе с тем, поскольку представителем истца в письменном заявлении были уточнены исковые требования и заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить данное требование в заявленном размере, не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на дефектовку в размере 350 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются понесенные потерпевшим расходы, необходимые для установления стоимости восстановительного ремонта, то есть расходы, непосредственно связанные с определением суммы ущерба. При этом, дефектовка проводится с целью установления скрытых повреждений.

Из заказ-наряда № от 19.01.2017 года, составленного ООО «ФИО6.», усматривается, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля проведена диагностика про 40 параметрам, и в рекомендациях указано на необходимость замены задней и средней частей глушителя (деформация), теплового экрана глушителя (разрыв), топливного бака (механические повреждения нижней части.

Однако, экспертом ИП Ш.Р.В., непосредственно осматривавшим автомобиль истца и составлявшим акт осмотра, в экспертном заключении № от 20.01.2017 года отражены указанные выше повреждения и ремонтные работы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения диагностики и, как следствие, несения расходов на ее проведение. При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на диагностику в размере 350 руб. не имеется, поскольку таковые не связаны с возможностью получения страхового возмещения и определением его размера.

При этом, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в сумме 240 руб. по заверению копий документов, а также почтовые расходы в размере 95,14 руб. по направлению претензии в адрес страховой компании, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 435,14 руб. (5 600 + 5 000 + 1 000 + 500 + 5 000 + 240 + 95,14).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 435 (семнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 14 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 18.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв