Решение № 2-681/2025 2-681/2025~М-385/2025 М-385/2025 от 11 октября 2025 г. по делу № 2-681/2025

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 ч. в <адрес>, автодороги К-19Р «Новосибирск-Л.-Кузнецкий» на 69 км произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити ЕХ Элит, г/н №, под управлением ФИО2 и Форд Куга, г/н №, под управлением ФИО1. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автоальянс 54». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.. За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.. Размер ущерба составляет: <данные изъяты> руб.. Гражданская ответственность в рамках ОСАГО у ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Истец обращался в страховую компанию, получил выплату страхового возмещения в максимально возможном размере <данные изъяты> руб.. Разница в размере ущерба составила <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб., услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб.. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению размере ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, так как водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения. Автомобиль ФИО1 – Форд Куга восстановлению не подлежит, после ДТП машина передвигаться не может, разбита полностью, была произведена выплата по ОСАГО, которой недостаточно, в связи с чем, обратились в суд с данным иском. К судебным расходам на оказание юридических услуг относится составление иска, участие во всех судебных заседаниях, это предусмотрено договором.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 не отрицает, что произошло ДТП, на сегодняшний день он не определился, какую сумму ущерба он готов признать. Считает, что рыночная стоимость завышена, стоимость годных остатков занижена, лично осматривал автомобиль истца, коробка передач, мотор находятся в рабочем состоянии, были покупатели, которые хотели приобрести данные запчасти.

Представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

В силу п. 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 ч. в <адрес>, автодороги К-19Р «Новосибирск-Л.-Кузнецкий» на 69 км произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити ЕХ Элит, г/н №, под управлением ФИО2 и Форд Куга, г/н №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга». ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Согласно экспертному заключению №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, г/н №, составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб., расчетная рыночная стоимость КТС на дату ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб..

Поскольку данная стоимость ремонта оспаривалось ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, г/н №, без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.. Рыночная стоимость автомобиля Форд Куга, г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., восстановление автомобиля Форд Куга, г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Форд Куга, г/н №, составляет <данные изъяты> руб..

Судом было изучено данное заключение автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба: <данные изъяты> руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб..

В силу закрепленного в статье15 ГК РФ,принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ- по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей7(часть 1),17(части 1 и 3),19(части 1 и 2),35(часть 1),46(часть 1) и52 КонституцииРФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшемувреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещениявредав полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно информации ГИБДД, владельцем автомобиля Инфинити ЕХ Элит, г/н №, является ФИО2 (л.д. 118)

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, являющимся собственником транспортного средства. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, оценивая представленные суду доказательства размера причиненных истцу убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд берет за основу размер убытков, причиненных истцу, определенных на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатил за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., данные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом за транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно чеку по операции, истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., истцом заявлено о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Пленума Верховного суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AПК РФ). Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ФИО5 или ФИО3) оказывает юридические услуги заказчику по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Цена договора: <данные изъяты> руб..

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 оплачено <данные изъяты> руб..

Согласно материалам дела, представитель ФИО3 представлял интересы истца следующим образом: участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с использование ВКС через Кировский районный суд <адрес>), суд считает возможным взыскать <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании, за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за составление ходатайства об обеспечении иска – <данные изъяты> руб., уточненные требования - <данные изъяты> руб..

Исходя из сложности гражданского дела, учитывая, объема оказанных услуг, принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № в счет компенсации ущерба сумму в размере 750200 руб., расходы по определению размере ущерба – 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30604 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.