Решение № 12-353/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-353/2018

Мировой судья Качурина Н.В. Дело №12-353/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Юдина Л.И. (<адрес>) с участием заместителя прокурора Азаровского А.А., защитника Лялиной Л.И., рассмотрев протест прокурора Бежицкого района г.Брянска на постановление мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Таймыр» ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием указанного состава административного правонарушения.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, прокурор Бежицкого района г.Брянск подал на него протест, указал, что мировым судьей сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях директора ООО «УК «Таймыр» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. По делу доказано, что выполняемые ООО «УК «Таймыр» работы по управлению многоквартирным домом, в частности, по очистке кровли дома от снега и наледи, носили нерегулярный, несвоевременный характер, это привело к образованию ледяной пробки на карнизе кровли, и как следствие, залитию лоджии <адрес>. Данные нарушения являются нарушением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель прокурора протест поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Лялина Л.И. возражала против отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в протесте.

ФИО1, извещена надлежаще, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя прокурора, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Бежицкого района г. Брянска в рамках осуществления надзора за соблюдением и исполнением федерального законодательства на основании обращения собственников <адрес> ФИО8 и ФИО5 проведена проверка соблюдения ООО «УК «Таймыр» правил содержания и ремонта указанного многоквартирного жилого дома, в результате которой установлены нарушения ООО «УК «Таймыр» в области жилищного законодательства, в части соблюдении лицензионных требований, а именно: Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Проверкой установлено, что в феврале-марте 2018 года происходило залитие лоджий в <адрес>, расположенной на последнем этаже вышеназванного многоквартирного дома. Залитие произошло от попадания с кровли снеготаящих вод. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, отсутствие засорения и обледенения воронок, по мере необходимости удаление наледи и сосулек. Организация, обслуживающая жилищный фонд, ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы. В данном случае кровля и водосточная система многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников жилья.

По итогам проверки заместителем прокурора Бежицкого района г.Брянска в отношении должностного лица – директора ООО «УК «Таймыр» ФИО1 возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину во вмененном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не признала, пояснив, что в помещениях лоджий образуется конденсат и влага из-за самовольной перепланировки и переоборудования указанной выше <адрес>, а именно: присоединение лоджии к отапливаемой площади квартиры, установка на кухне и на лоджии теплого электрического пола, в то время как лоджии в указанном многоквартирном доме, начиная с пятого этажа, предусмотрены холодными, без остекления. Кроме того, в ходе обследования были выявлены недостатки по качеству работ, допущенные застройщиком при строительстве дома: подшивка карниза по периметру кровли в 3-й очереди строительства выполнена из металлического профиля, который «защемлен» между рамой окна ПВХ и балкой. Сплошной подшивки карниза из досок нет. Пленка гидропароизоляции не доходит до лобовой доски. В зимний период 2017-2018 годов ООО «УК «Таймыр» регулярно и надлежащим образом производилась очистка кровли от снега и наледи, с привлечением подрядной организации ООО «Вертикаль плюс» и ИП «Сиротенко», что подтверждается подрядными договорами. Свои обязательства в части содержания общего имущества <адрес> ООО «УК «Таймыр» выполняет надлежаще. И в действиях директора нет состава вмененного правонарушения, поскольку причины попадания влаги в лоджию квартиры являются следствием незаконной перепланировки квартиры ее собственниками, а также недостатков по качеству работ, допущенных застройщиком.

Допрошенные мировым судьей эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили, что все лоджии запроектированы неотапливаемыми с металлическими балками, на которые опираются стропила кровли, а выше пятого этажа – неостекленными. При переводе лоджии в отапливаемое помещение в зимний период будет возникать конденсат на балке и далее падать вниз на подшивку, что зафиксировано при обследовании. Так как рама и подшивка закреплены непосредственно к балке, избежать возникновения конденсата не представляется возможным. Попадание влаги в лоджию с кровли происходит из-за образовавшейся наледи на карнизной части кровли (ледяной пробки), которая препятствует скатыванию воды при таянии снега в желоб. Таким образом, наледь образовалась от утепления лоджии собственником <адрес>, а попадание влаги в неотапливаемую лоджию не исключено из-за погодных условий, в результате колебания отрицательной и положительной температуры в зимний период.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля собственник <адрес> ФИО8 показал, что он не имеет никаких претензий к ООО «УК «Таймыр» по поводу попадания влаги в отапливаемую лоджию, однако в квартире есть еще одна лоджия, не отапливаемая, в ней в зимний период образуется конденсат, так как с кровли попадает влага и происходит залитие лоджии.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья сослался на то, что в действиях директора ООО «УК «Таймыр» ФИО1 нет состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Вмененные прокурором нарушения образуют состав правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Поскольку ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ст. 7.22 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства, возможность переквалификации действий ФИО1 на состав статьи 7.22 КоАП РФ у мирового судьи отсутствует.

Однако такие выводы мирового судьи противоречат действующему законодательству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденными Правительством РФ, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности. Так, лицензионными требованиями согласно перечню, имеющемуся в части 3 ст. 8 Закона о лицензировании, являются: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности; наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля; соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, усыновленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами, иные требования, установленные федеральными законами.

Как следует из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2014, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 ст. 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирными домами управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организации) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператив, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст. 1153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обеспечение управляющей компанией ООО «УК «Таймыр», в частности, ее должностным лицом – директором ФИО1 нормального функционирования зданий и инженерных систем, осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда и поддержание в исправном состоянии их конструктивных элементов, в данном случае кровли и водосточной системы, является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Однако произведенная мировым судьей правовая оценка нарушений управления многоквартирным домом, выявленных прокурорской проверкой, не учитывает указанные выше положения действующего законодательства и противоречит им.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду изложенных нарушений закона, допущенных мировым судьей, являющихся существенными, оспоренное постановление подлежит отмене, а дело возращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановлением мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Таймыр» ФИО1.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье участка № Бежицкого судебного района г.Брянска.

Судья Л.И. Юдина