Решение № 2-1949/2017 2-1949/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1949/2017
03 июля 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ по расписке, также ДД.ММ.ГГГГ истец дала в долг ответчику денежные средства в размере 94 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 172 000 рублей. Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд, просит также взыскать с ответчика проценты в размере 20 199 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в судебном заседании исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что брала по распискам у истца денежные средства в размере 55 000 рублей и 94 000 рублей, обязательства свои не исполнила, в связи с чем написала расписку в том, что должна истцу 172 000 рублей, фактически в расписке сложена сумма по всем распискам.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по расписке, подписанной ей собственноручно, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по расписке, подписанной ей собственноручно, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 94 000 рубля, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате долга по распискам (л.д.10-11). Данное требование ответчиком добровольно не исполнено, что ей в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии со ст. 56, 195 ГПК РФ истец и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает расписки датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения сторонами договоров займа.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Обязательства по возврату суммы долга в размере 55 000 рублей и 94 000 рублей в срок ответчиком не исполнены, что ФИО2 не отрицала в судебном заседании, связи с этим, указанные долги подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 ГК РФ.

В представленных расписках отсутствуют условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, отсутствуют. Следовательно, указанный договор займа не является беспроцентным.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, суд находит также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, за заявленный им в иске период по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 063,24 рубля, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 136,20 рублей, всего в сумме 20 199 рублей, расчет проверен и принят судом (л.д.6).

В остальной части суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 172 000 рублей представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 172 000 рублей (л.д.9).

Из текста расписки с необходимой достоверностью не следует, что ответчик получила по данной расписке от истца денежные средства в размере 172 000 рублей в долг. Из представленных суду доказательств не представляется возможным определить момент заключения договора займа на сумму 172 000 рублей, заключался ли данный договор и на каких условиях. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях защиты своих прав обратился за оказанием ему юридической помощи и понес расходы в размере 45 000 руб., которые подтверждаются Соглашением на оказание юридической помощи и квитанцией на сумму 45 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, размер удовлетворенных судом требований, характер спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 278 рублей 86 коп..

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на рассматриваемое дело данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по делу и взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 149 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 20 199 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья О.С. Ракова