Решение № 2-11/2018 2-11/2018(2-2247/2017;)~М-2063/2017 2-2247/2017 М-2063/2017 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-11/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-11/2018 Категория 2.150


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – Шик А.М., ответчика – ФИО1, представитель ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит: признать ФИО1 виновным в совершении ДТП, имевшего место 21.05.2017, в районе ул. Музыки, 29б, с участием ФИО3; взыскать с ФИО1 затраты на ремонт автомобиля в размере 71863,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, утрату товарной стоимости 10962,00 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2955,00 рублей, а всего 94780,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2017 на перекрестке ул. Н. Музыки и ФИО4 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО1. По мнению истца, виновным в совершении указанного ДТП является ответчик по делу. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ему автомобиля. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что: не имеется доказательств вины ответчика в произошедшем 21.05.2017 ДТП; повреждения автомобилей сторон свидетельствуют о применении истцом экстренного торможения; материалами дела подтверждается вина истца в произошедшем ДТП.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 21.05.2017 в 01-00 на перекрестке ул. Н. Музыки и ФИО4 в г. Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017 (т. №.1 л.д. 28). В результате данного ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно указанной справки, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Принадлежность сторонам и законность управления вышеуказанными транспортными средствами подтверждается вышеуказанной справкой, свидетельством о регистрации ТС (т. №1 л.д. 27) и не оспаривается сторонами.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6 от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно данному постановлению ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», осуществляя движение задним ходом на перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра, не обратился за помощью к другим лицам, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу на имя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5, который по результатам ее рассмотрения 29.06.2017 принял решение об оставлении обжалуемого постановления от 16.06.2017 без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03.10.2017 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6 от 16.06.2017 и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России пог. Севастополю ФИО5 от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ - отменено. Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ возвращено инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6 на новое рассмотрение.

Решением Севастопольского городского суда от 27.11.2017 вышеуказанное решение суда от 03.10.2017 изменено путем замены указания о возвращении дела на новое рассмотрение инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6 на указание о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственность. В остальной части решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03.10.2017 оставлено без изменений.

Указанными судебными решениями виновник произошедшего 21.05.2017 ДТП не установлен.

15.12.2017 ФИО7 обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27.11.2017, для установления виновника ДТП.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 09.01.2018 указанное заявление было возвращено, при этом разъяснено, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом соответствия действий всех участников ДТП требования Правил дорожного движения (т. №1 л.д. 144).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно отчету №4998-У/2017 от 21.05.2017 (т. №1 л.д. 5-18) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 70892,65 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 71863,00 рублей.

Согласно заключению специалиста №5282 от 17.07.2017 (т. №1 л.д. 35-39) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10962,00 рубля.

Ответчиком приобщено к материалам зела заключение экспертного исследования №8989 от 03.07.2017 (т. №1 л.д. 177-186), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: с технической точки зрения, исключается движение автомобиля «Тойота» в момент образования механических повреждений автомобилей «Лада» и «Тойота»; водитель ФИО8 в исследуемых обстоятельствах ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п. 8.1 ПДД РФ; водитель ФИО1 в исследуемых обстоятельствах ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.4 ПДД РФ; в действия водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия; в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 12.4 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, не состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.

Определением суда от 20.02.2018 по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Состоятельны ли объяснения участников ДТП относительно механизма развития ДТП, произошедшего 21.05.2017 на перекрестке улиц Н. Музыки и ФИО4 в г. Севастополе, с участием транспортных средств: Лада Веста, гос. рег. знак № и Тойота Авалон, гос. рег. знак №

Определить стоял или находился в движении автомобиль «Тойота» в момент столкновения?

Как должны были действовать водители транспортных средств согласно требования ПДД РФ?

Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП?

Усматриваются ли в действиях водителей несоответствие требованиям ПДД РФ, если да, то состоят ли они, с технической точки зрения, в причинной связи с вышеуказанным ДТП?

Действия либо бездействие водителя какого транспортного средства послужили причиной вышеуказанного ДТП?

Исходя из повреждений транспортных средств и осыпи продуктов разрушения на проезжей части, находился ли автомобиль Тойота Авалон, гос. рег. знак <***>, которым управлял ФИО1 в неподвижном или подвижном состоянии в момент контакта с автомобилем Лада Веста, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3?

Как в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должны были действовать водитель автомобиля Лада Веста гос. рег. знак № ФИО3 и водитель автомобиля Тойота Авалон, гос. рег. знак № ФИО1?

Усматривается ли в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ? Если да, то какие именно, и состоят ли они, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением события происшествия?

Согласно заключению судебной экспертизы №391/3-2 (т. №1 л.д. 201-204), эксперты пришли к следующим выводам по указанным вопросам:

Показания водителя ФИО1 о механизме развития ДТП, с технической точки зрения, являются состоятельными, подтверждаются имеющимися повреждениями на транспортных средства и следовой информацией на месте происшествия. Показания водителя ФИО3 о механизме развития ДТП напротив, с технической точки зрения, являются не состоятельными, не подтверждаются имеющимися повреждениями на транспортных средства и противоречат следовой информации на месте происшествия.

На момент столкновения, автомобиль «Тойота» находился в неподвижном положении. Аналогичный вывод указан также вопросу №7.

ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.4 ПДД РФ. ФИО3 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ. Аналогичный вывод указан также вопросу №8.

Водитель ФИО1, с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель ФИО3 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнениям им требований п.п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ, для чего препятствий технического характера не усматривается.

В действиях водителя ФИО1 несоответствии требованиям ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с возникновением ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. В действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствии требованиям ч.1 п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи. Аналогичный вывод указан также по вопросу №6.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанные заключения, при этом, суд также учитывает, что определением суда от 31.07.2018, в связи с неоднозначными выводами при проведении судебной экспертизы, относительно природы возникновения следов лакокрасочной осыпи на фотографиях, по делу была назначена дополнительная экспертиза, возвращенная без исполнения.

Допрошенный в судебном заседании 31.07.2018 эксперт ФИО10 не смог дать однозначный вывод о механизме повреждений транспортных средств сторон по делу. При этом, допустил, что при осмотре транспортных средств на предмет их повреждений, мог бы прийти к иным выводам о механизме повреждений. На вопрос суда о то, осматривал ли эксперт транспортные средства сторон, ответил отрицательно (т.л. №1 л.д. 226-229).

Таким образом, сделанные экспертом выводы не вызывают сомнений в правильности, однако не позволяют сделать однозначный вывод о виновности исключительно ФИО3 в произошедшем ДТП, при этом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о степени виновности участников ДТП не рассматривался, обстоятельства того, что ответчиком не были нарушены правила дорожного движения не устанавливались.

Само по себе прекращение дела не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Учитывая положения ст. 56-67 ГПК РФ, представленные доказательства в своей совокупности, а также обстоятельства произошедшего 21.05.2017 ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон по делу – ФИО3 и ФИО1 в произошедшем 21.05.2017 ДТП, в результате которого, транспортным средствам сторон были причинены механические повреждения.

Данный вывод не противоречит пояснениям сторон и согласуется с материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что в совершении ДТП, имевшем место 21.05.2017, в районе ул. Н. Музыки, 29б, в равной степени виновны как ФИО3, управляющий транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, так и ФИО1, управляющий транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №

Поскольку ФИО1 не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ФИО3 лишен права на обращение в страховую, в связи с чем, в силу статьи 1064 ГК РФ ущерб, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2017, в размере восстановительного ремонта - 71863,00 рублей и утраты товарной стоимости - 10962,00 рублей, подлежит возмещению ответчиком – ФИО1.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости в досудебном порядке в размере 5000,00 рублей, и 4000,00 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате услуг №000261 (т. №1 л.д. 33) и квитанцией об оплате услуг №000267 (т. №1 л.д. 46).

Кроме того, определение суда от 20.02.2018 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было получено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Оплата экспертизы возложена на сторон по делу – ФИО3, ФИО1, в равных долях.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы №391/3-2 от 31.05.2018, производство экспертизы ФИО1 оплачено в полном объеме, ФИО3 – не оплачено, в связи с чем, экспертное учреждение просит возместить понесенные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7686,40 рублей (т. №1 л.д. 205).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7686,40 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2955,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 затраты на ремонт в размере 71863,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, утрату товарной стоимости 10962,00 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2955,00 рублей, а всего 94780,00 (девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7686,40 руб. (семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2018.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>