Решение № 2-5227/2020 2-5227/2020~М-5874/2020 М-5874/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-5227/2020

Дело № 2-5227/2020 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 120 875 руб. 84 коп., просроченных процентов в сумме 9 066 руб. 11 коп., неустойки на просроченный основной долг в сумме 88 260 руб. 42 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 8 027 руб. 98 коп., а всего 226 230 руб. 35 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 595 000 руб., а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21,95% годовых. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, что является существенным нарушением условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировала. На основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанной сумме и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 признала иск в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга (кредита) в сумме 120 875 руб. 84 коп. и процентов в сумме 9 066 руб. 11 коп. В остальной части иск не признала, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просила ее уменьшить.

Поскольку частично признание ответчиком иска не противоречит закону, в том числе ст.ст. 348, 809-811, 819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Разрешая спор в не признанной части, то есть в части требования о взыскании неустойки (пени) по просроченному основному долгу в сумме 88 260 руб. 42 коп. и неустойки (пени) по просроченным процентам в сумме 8 027 руб. 98 коп., выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 595000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты из расчета 21,95% годовых ежемесячными аннуитентными платежами по 16 416 руб. 34 коп. в месяц (последний платеж 16 019 руб. 19 коп.) в порядке, определенном графиком платежей.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 595 000 руб. путем перечисления на ее счет.

Пунктом 3.3.Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что Банком обоснованно начислена неустойка. По расчетам Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила на просроченный основной долг в сумме 88 260 руб. 42 коп., на просроченные проценты в сумме 8 027 руб. 98 коп., а всего 96 288 руб. 40 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер ставки договорной неустойки (0,5% просроченной суммы в день или 182,5% годовых), более чем в 8 раз превышающий размер процентов за пользование кредитом (21,95% годовых), период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 30 000 руб., что сопоставимо с суммой, исчисленной по ставке 0,16% просроченной суммы в день (примерно 60% годовых), полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Таким образом, суд расторгает поименованный выше Кредитный договор, взыскивает с ФИО1 кредит в сумме 120 875 руб. 84 коп., проценты в сумме 9 066 руб. 11 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., а всего 159 941 руб. 95 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 462 руб. 30 коп.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга (кредита) в сумме 120 875 руб. 84 коп., процентов в сумме 9 066 руб. 11 коп., неустойки в сумме 96 288 руб. 40 коп., а всего 226 230 руб. 35 коп. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредит в сумме 120 875 руб. 84 коп., проценты в сумме 9 066 руб. 11 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 462 руб. 30 коп., а всего 171 404 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.