Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1803/2017

№ 2-1803/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск

02 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» к Добошу ФИО9 о расторжении договора лизинга, встречному иску Добоша ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» о признании недействительными договора купли-продажи, договора возвратного лизинга и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» (далее – ООО «РусьДеньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора лизинга квартиры <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области.

В обоснование требований указано, что на основании письменной заявки ответчика, 27 мая 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а также договор возвратного лизинга недвижимости.

Согласно условиям заключенного договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга определена графиком платежей, согласно которому ответчик обязан ежемесячно перечислять денежные средства в размере 26 725 руб. в течение 24 месяцев.

Поскольку обязанность по уплате денежных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом, просит расторгнуть договор лизинга в соответствии с п. 1.11 ст. 9 его условий.

Ответчик ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать договор купли-продажи и договор возвратного лизинга от 27.05.2015г. недействительными, по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование требований указал, что в начале лета 2015 года он, срочно нуждаясь в деньгах (требовалось 200000 руб.), обратился на сайт «Банковский Советник» для поиска кредитной организации, которая сможет предоставить ему кредит, о чем был составлен договор.

Получив все документы, менеджер предложила ему заключить с ООО «РусьДеньги» договор возвратного лизинга, убедив, что данный способ получения денег будет для него более быстрым. При этом на руки он получил 230000 руб., из которых 30000 он заплатил менеджеру «Банковского Советника» за его услуги.

Указывает, что при заключении договора лизинга он преследовал цель получения денежных средств под залог недвижимости. Намерений продавать свою квартиру за 230000 руб. при её рыночной стоимости около 2000000 руб. у него не было.

Оформление договора купли-продажи и лизинга вместо заключения договора займа с залогом недвижимости позволило ООО «РусьДеньги» приобрести сразу в собственность квартиру, принадлежащую ему по существенно заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестности истца и является нарушением ст. 10 ГК РФ.

Указывает также на отсутствие у истца лицензии для осуществления банковских операций; в государственный реестр микрофинансовых организаций истец не включен.

На основании изложенного полагает, что данные договоры являются ничтожными, поскольку прикрывали другую сделку: займ под залог недвижимости.

Просит признать указанные договоры недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок, применить к отношениям правила о договоре займа и залоге и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца ООО «РусьДеньги» ФИО2 исковые требования поддержал. Не согласился со встречными требованиями.

Указал, что договоры были заключены по инициативе ФИО1, по его письменному заявлению. С расчетом лизинговых платежей и стоимостью квартиры ответчик был согласен, лично присутствовал при сделке по отчуждению квартиры. Пояснил, что стоимость имущества была определена сторонами по соглашению.

Кроме того указал, что на момент заключения оспариваемых договоров ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Данные обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о том, что ответчик знал о характере договоров, в связи с чем не мог не осознавать или заблуждаться относительно природы сделок.

Представитель ответчика ФИО3 встречные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что стоимость квартиры определялась сторонами в размере необходимых ФИО1 денежных средств (200000 руб.) плюс 15% от суммы договора за услуги «Банковского Советника», согласно заключенному с ним договору, которые составили 30000 руб.

Не согласился с доводами истца, считает, что регистрация ответчика в качестве ИП не подтверждает фактическое осуществление им предпринимательской деятельности.

Третье лицо Управление Росреестра АО и НАО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д. 231).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с Федеральным Законом № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинг)» целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Согласно ст. 3 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом договора финансовой аренды могут быть, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, в п. 7, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 27 мая 2015 года по заявлению ответчика между ООО «РусьДеньги» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области за 230000 руб.

В порядке исполнения данного договора указанное жилое помещение передано покупателю (ООО «РусьДеньги»), денежные средства в размере 230000 руб. продавцом получены (л.д. 14), переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июня 2015 года (л.д. 38).

В тот же день, 27 мая 2015 года стороны заключили договор возвратного лизинга указанной квартиры.

Как следует из содержания п. 1 данного договора лизингодатель (ООО «РусьДеньги») приобретает в свою собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю (ФИО1) за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончанию срока договора в собственность лизингополучателя (ФИО1) по выкупной стоимости, согласованной сторонами в графике (л.д. 15).

Согласно графику платежей ФИО1 обязался выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга (квартиры) и вносить ежемесячно лизинговые платежи в размере 26725 руб. начиная с 27.06.2015 по 27.05.2017. Общая сумма лизинговых платежей составляла 641400 руб., из которых 187127 руб. 42 коп. – часть выкупной стоимости предмета лизинга, а 457272 руб. 58 коп. – стоимость услуг лизингодателя.

Согласно п. 1 договора стороны присоединились к Общим условиям возвратного лизинга недвижимости, в соответствии с п. 5 и п. 10 которых ФИО1 продолжает пользоваться спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы, связанные с обслуживанием и содержанием жилого помещения (л.д. 19, 21).

Пунктом 1.11 ст. 9 Общих условий предусмотрено право лизингодателя (ООО «РусьДеньги») отказаться в одностороннем порядке от договора возвратного лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим отказом, в случае неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по данному, либо другому договору лизинга, заключенному с лизингодателем (л.д. 27-28).

При отказе лизингодателя от исполнения договора возвратного лизинга по указанным основаниям, предмет лизинга подлежит изъятию и возвращению лизингодателю (ООО «РусьДеньги») в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления лизингодателя об этом (п.3,6 ст. 10 Общих условий – л.д.29).

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик в основание своих требований ссылается на ничтожность заключённых с истцом договоров купли-продажи и возвратного лизинга (заключены с целью заведомо противной основам правопорядка и является притворной сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия).

При этом ответчик исходит из того, что вследствие противоправного поведения истца, выразившегося в злоупотреблении правом, он лишился недвижимого имущества, получив за него незначительную сумму, которая в 8,5 раз меньше рыночной стоимости квартиры.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданской кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерациипри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациидобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, исходя из толкования приведенным норм права, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25»"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено, что 25 мая 2015 года ФИО1 заключил с ООО «Кадровый центр «Анико» договор об оказании возмездных консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску кредитной организации или частного займодателя (Банк) готовых предоставить заказчику кредит. Стоимость услуг по подбору займодателя составила 15% от суммы кредита (п. 4.1 договора - л.д. 181).

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> составляет 1857542 руб. (л.д. 214).

Согласно представленному ответчиком отчету, рыночная стоимость недвижимости определена в размере 1984461 руб. (л.д. 125).

Таким образом, цена объекта недвижимости по договору от 27.05.2015г. фактически составила 12,4% от кадастровой стоимости и 11,6% от рыночной стоимости объекта недвижимости, а с учётом размера выкупной стоимости квартиры указанной в графике платежей – 184127 руб. 42 коп. (л.д. 17), меньше 10% от кадастровой и рыночной стоимости квартиры.

Между тем, как следует из пояснения ответчика, стоимость предмета договора купли-продажи определена сторонами исходя из количества необходимых ему денежных средств, т.е. в 200000 руб. Еще 30000 руб. составили размер вознаграждения «Банковскому Советнику» за услуги по подбору кредитной организации по договору от 25.05.2015г.

Представитель истца подтвердил определение стоимости квартиры по соглашению сторон.

Таким образом, анализ представленных документов и поведение сторон свидетельствуют о том, что фактически ответчику истцом были представлены на возвратной основе денежные средства в размере 230000 руб., а оспариваемый договор купли - продажи жилого помещения носит обеспечительный характер по отношению к договору займа, прикрываемый договором лизинга.

Ответчик, заключая данные сделки, преследовал лишь цель получения денег под залог его имущества, воли на заключение договора купли-продажи принадлежавшей ему квартиры, в том числе и по существенно заниженной цене, у него не имелось.

Изложенное подтверждается также предметом договора, заключенного ФИО1 с ООО «Кадровый центр «Анико» от 25 мая 2015 года.

Совершая указанные сделки, ООО «РусьДеньги» получило жилое помещение (квартиру), принадлежащую ФИО1, в свою собственность по цене более чем в восемь раз ниже кадастровой стоимости, минуя законодательно установленные ограничения и гарантии соблюдения прав граждан потребителей услуг, установленные ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости) », т.е. истец действовал в обход закона и злоупотребил правом.

Таким образом, заключенные между сторонами договор лизинга и купли - продажи квартиры являются в силу п. 2ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерациипритворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа, заключенный с физическим лицом с залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности, и, с учетом существа и содержания их, подлежат применению правила о договоре займа и залоге недвижимого имущества.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «РусьДеньги» следует отказать.

Довод представителя истца о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствия у него заблуждения относительно природы сделки, не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 или нарушены правила п. 4 ст. 13 этого Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи от 27 мая 2015 года отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 9 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", его регистрация как договора ипотеки спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществлена, соответственно, данная сделка является ничтожной.

По этим основаниям, суд полагает необходимым прекратить право собственности ООО «РусьДеньги» на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> и признать его за ответчиком.

В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи и договора возвратного лизинга суд исходит из следующего.

Как установлено выше, оспариваемый договор купли – продажи фактически прикрывает договор залога недвижимости, при котором передача денежных средств не производится, в связи с этим, применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 27 мая 2015 года, суд считает необходимым возвратить квартиру в собственность истца.

Поскольку денежные средства были возвращены ответчиком в размере 243525 руб., что сторонами не оспаривается, полученная по договору сумма займа взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» к Добошу ФИО11 о расторжении договора лизинга отказать.

Встречные исковые требования Добоша ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» о признании недействительными договора купли-продажи, договора возвратного лизинга и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул<адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» к Добошем ФИО13 27 мая 2015 года.

Признать недействительным договор возвратного лизина недвижимости №1/27-05-15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» к Добошем ФИО14 27 мая 2015 года.

Применить последствия недействительности сделок возвратить в собственность Добоша ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений о переходе прав собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» в пользу Добоша ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова