Решение № 2-2487/2025 2-2487/2025~М-1730/2025 М-1730/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2487/2025

Дело №2-2487/2025 ~ М-1730/2025

УИД 74RS0004-01-2025-002842-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.09.2012 года в размере 152 912,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 07.09.2012 года между ФИО1 и ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор № под 23% годовых сроком по 07.09.2017 года (л.д. 11-16).

Также при подписании вышеуказанного заявления ФИО1 выразил свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Банк выдал ФИО1 денежные средства в указанном размере, а ответчик в свою очередь воспользовался ими, что следует из выписки по счету.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 обязанности по заключенному с ВТБ24 (ЗАО) договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования от 11.11.2011 года ВТБ24 (ЗАО) передало ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору № (л.д. 23-25).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитный договор № от 07.09.2012 года не содержит запрета на совершение банком уступки своих прав по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем уступка права требования закону и договору не противоречит.

Согласно расчету задолженности истец просит взыскать денежные средства в размере 152 912,89 рублей, из которых 129 678,47 рублей – основной долг, 21 313,52 рублей – проценты, 1 920,90 рублей - комиссии (л.д. 5).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписки по счету следует, что последнее движение денежных средств происходило 30.12.2015 года (л.д. 28-35).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался посредствам почты 25.07.2024 года (л.д. 73), судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска 02.08.2024 года (л.д. 75), определением от 02.09.2024 года судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1 (л.д. 77-78).

Таким образом, на момент обращения с иском в суд, а также к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и объективных препятствий своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО «ПКО «Феникс» по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 07.09.2012 года пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" (ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.09.2012 года в размере 152 912,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т. А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко