Решение № 2-1133/2021 2-1133/2021~М-115/2021 М-115/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1133/2021

50RS0№-55


РЕШЕНИЕ 2-1133/21

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным отказа Главного управления МЧС России по <адрес> изменить формулировку основания увольнения, указанную в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., с внесенными в него изменениями приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. на формулировку «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел, обязании Главное управление МЧС России по <адрес> на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от 10.09.2020г. изменить формулировку основания увольнения, указанную в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., с внесенными в него изменениями приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. на формулировку «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным отказа Главного управления МЧС России по <адрес> изменить формулировку основания увольнения, указанную в приказе № л/с от 19.10.2015г., с внесенными в него изменениями приказом № л/с от 30.11.2015г. на формулировку «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел, обязании Главное управление МЧС России по <адрес> на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. изменить формулировку основания увольнения, указанную в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., с внесенными в него изменениями приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. на формулировку «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

Свои требования мотивирует тем, что с 15.01.2012г. по 19.10.2015г. он проходил службу в <данные изъяты> 30.01.2014г. аттестационной комиссией ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>» издало приказ № л/с о его увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ. 30.09.2020г. ему выдано заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ 10.12.2020г. следует, что формулировка основания увольнения изменена не будет. Данный отказ нарушает его права.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ФИО1 неоднократно поступали ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с болезнью, на судебное заседание 02.03.2021г. от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в связи с чем, судом сделан запрос в ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №». Согласно ответу из указанного учреждения данных о выдачи листков нетрудоспособности не имеется. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины не явки истца в судебное заседание, не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <адрес>

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы. На основании статей: 62а, 17б, 43б, 45г,52б, 51в, 58в,59в, 65в, 66г, 73г, графы 3, Расписания болезней (приложение № к Инструкции утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Приказ ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован ФИО1 в Гагаринском районном суде <адрес>, что подтверждается вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в иске ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Гагаринским районным судом <адрес> рассмотрены требования ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Из отзыва ответчика усматривается, что ФИО1 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» проходил диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» которая ежегодно признавала ФИО1 здоровым. Поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не направляла в адрес ФГКУ «26 пожарно–спасательный отряд ФПС по <адрес>» уведомление о получении ФИО1 заболевания не совместимого с прохождением службы и не выдавала ФИО1 направления на ВВК, так же от истца не поступал рапорт с просьбой выдать ему направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено направление на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения годности к продолжению службы. ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно направление на ВВК № по почте заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работодатель неоднократно представлял истцу возможность пройти ВВК, а также не препятствовали в реализации его права. При увольнении ФИО1 отказался от прохождения Военно-врачебной комиссии в 2015 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ГПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 348 и п. 348.4 Инструкции причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.

В соответствии с п. 163 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.

Таким образом, направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения.

Однако длительное не прохождение ВВК не является основанием для не реализации увольнения сотрудника со службы. Сотруднику представлено право и после увольнения со службы пройти комиссию, и при желании сотрудника по его заявлению основания увольнения может быть изменено путем внесения изменения в приказ об увольнении в течение года после увольнения со службы.

Судом установлено, что годность сотрудника МЧС России к службе по состоянию здоровья определяется в порядке, предусмотренном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положений п.п. «а, г, д» пункта 3 указанного Положения, на военно-врачебную комиссию возлагаются: а) проведение медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - сотрудники); г) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; д) определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Кроме того, согласно положений «Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях», утвержденных приказом МВД России от 2.04.2018 г. № 190 в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе: Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что требования истца сводятся к оспариванию формулировки увольнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, в течение которого истец имел право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено…».

В соответствии со ст. 197 ч.1 ГК РФ « Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком…».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ « Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права…».

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок давности, в течение которого он имел право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не представлено, учитывая что ФИО1 обратился в суд с иском 29.12.2020г., а был уволен 30.11.2015г., срок исковой давности пропущен истцом, на основании чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Главного управления МЧС России по <адрес> изменить формулировку основания увольнения, указанную в приказе № л/с от 19.10.2015г., с внесенными в него изменениями приказом № л/с от 30.11.2015г. на формулировку «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел, обязании Главное управление МЧС России по <адрес> на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. изменить формулировку основания увольнения, указанную в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., с внесенными в него изменениями приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. на формулировку «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина