Решение № 2-4458/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4458/2018

Дело № 2-4458/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере по Кредитному договору № № от 06.11.2013 года.

Уточнив, после обращения в суд заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 650 499 рублей 67 коп., включающую: основной долг - 98 686 руб. 21 коп.; задолженность по процентам - 28 629 руб. 68 коп.; штрафные санкции - 523 183 руб. 78 коп.

В обосновании требований указал: 06.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 24 месяца под 0,08 % в день за пользование кредитом.

Заемщик (ответчик) принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года. Размер ежемесячного платежа установлен в Графике платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору).

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пению в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но принятые на себя обязательства перед Банком не выполняет - в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производит. В связи с чем, по состоянию на 16 ноября 2015 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 650 499 рублей 67 коп., в том числе:

- основной долг 98 686 руб. 21 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами 28 629 руб. 68 коп.;

- штрафные санкции (пени) - 523 183 руб. 78 коп.

От добровольного урегулирования спора ответчик уклонилась, требование о возврате долга проигнорировала, в связи с чем истец просит взыскать с ответчику сумму задолженности в принудительном порядке, возместить судебные издержки.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении, про

Представитель истца в своем письменное заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 наличие неисполненных кредитных обязательств перед истцом не оспаривала. Пояснила, что прекратила производить выплаты в погашение кредита, так как офис Банка в городе Липецке закрылся в связи с банкротством. Какой-либо информации с конкретными реквизитами о возможности производить платежи через другие банки, к ней не поступило. В настоящее время, узнав в суде реквизиты, по которым можно производить платежи, она перечислила истцу в мае-июле 2018 года в счет требуемой задолженности 12 343 руб. 56 коп. В ближайшее время намерена произвести еще один платеж. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, полагая, что в образовании неустойки имеется вина истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

6 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 24 месяца под 0,08 % в день за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, в размере определенном Графиком платежей. (п. 3.1.1. Кредитного договора).

Заемщик воспользовалась предоставленным ему кредитом, но с июля 2015 года погашение кредита прекратила, что подтверждается Выпиской по счету и объяснениями ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по погашению кредита.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пению в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Требование Банка от 27.11.2015 года о досрочном возврате кредита, процентов и пени за несвоевременное погашение платежей, всего в сумме 650 499 рублей 67 коп., Заемщик проигнорировал.

В судебном заседании ответчик пояснила, что Требование банка она не получила, хотя за поступающей почтовой корреспонденцией следит, так как по месту своей регистрации по семейным обстоятельствам не проживает.

Задолженность ФИО1 по кредиту рассчитана Банком по состоянию на 16 ноября 2015 года, составляла 650 499 рублей 67 коп., в том числе:

- основной долг 98 686 руб. 21 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами 28 629 руб. 68 коп.;

- штрафные санкции (пени) - 523 183 руб. 78 коп.

Указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца заочным решением Советского районного суда гор. Липецка от 03.03.2016 года по делу № 2-1634/16. Заочное решение от 03.03.206 года вступило в законную силу, по делу был выписан исполнительный лист, передан для исполнения в службу судебных приставов.

Определением от 09.07.2018 года заочное решение Советского районного суда гор. Липецка от 03.03.2016 года по делу № 2-1634/16 было отменено, производство по делу возобновлено.

Размер предъявленной задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами ответчиком ФИО1 по существу не оспаривался. Но при этом ответчик просила учесть, что в период мая-июля 2018 года она погасила часть кредитной задолженности в размере 12 343 руб. 56 коп.

В подтверждение своих доводов о частичном погашении задолженности ответчик представила суду справку Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области от 06.07.2018 года № №, свидетельствующую об уплате счет погашения задолженности 9 343руб. 56 коп. (л.д. 135) и чек0 ордер от 06.07.2018 года на сумму 3 000 рублей. (л.д. 137).

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

А именно, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга – 98 686 руб. 21 коп. и проценты за пользование денежными средствами – 28 629 руб. 68 коп., с учетом произведенных в мае - июле 2018 года выплат в размере 12 343 руб. 56 коп.; именно: 114 972 руб. 33 коп. (98686,21 + 28629,68 – 12343,56 = 114972,33).

Также являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 523 183 руб. 78 коп.

Но, суд находит данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п. 70-73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в связи с отзывом лицензии и введением процедуры Банкротства в 2015 году в гор. Липецке был закрыт Операционный офис банка истца. Соответственно, клиенты Банка, были лишены возможности беспрепятственно выполнять свои кредитные обязательства. Никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк направил клиенту ФИО1 информацию с реквизитами кредитного учреждения, куда следует производить платежи в счет погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что начисленные Банком штрафные санкции в сумме 523 183 руб. 78 коп. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, при наличии задолженности по основному долгу - 98 686 руб. 21 коп.

Суд считает, что снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд снижает размер штрафных процентов с 523 183 руб. 78 коп. до 22 000 рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкция, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, и выплаченной ФИО1 в мае-июле 2018 года денежной суммы, с ответчика надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № № от 06.11.2013 года в сумме 136 972 руб. 33 коп. (114972,33 + 22000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 9 705 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 146 677 руб. 33 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шульгиной надежды Николаевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № № от 06.11.2013 года в сумме 146 677 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года