Постановление № 1-378/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-378/2021

№ 1-378/2021 (12101040008000041)

24RS0035-01-2021-001130-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Гуц М.Е.,

с участием: прокурора Шимохина Р.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Симоновой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

02 августа 2020 г., около 13 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги «Минусинск - Большая Ничка - Жерлык» со стороны с. Жерлык в направлении с. Большая Ничка в Минусинском районе Красноярского края, нарушил п.п. 1.3; 1.5; 2.1.2; 9.9; 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и требование дорожного знака 1.11.2 Приложения к ПДД РФ, в результате чего на 29 км + 700 метров, допустил выезд на левую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в левый кювет, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Двигаясь в Минусинском районе Красноярского края, по проезжей части автодороги «Минусинск - Большая Ничка - Жерлык», со стороны с. Жерлык, Минусинского района, Красноярского края в сторону с. Большая Ничка, Минусинского района, Красноярского края, при вышеуказанных обстоятельствах, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в светлое время суток, перевозя пассажира Потерпевший №1 на левом переднем пассажирском сидении, не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан «…при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», не учел дорожные условия (опасный поворот), не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «…водитель должен вести транспортное средство…учитывая при этом…дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил» двигаясь со скоростью около 70 км/час, не проявив должную внимательность на участке дороги, где имеется изменение направления траектории движения влево, будучи заблаговременно информированным об изменении дорожной обстановки, предупреждающим дорожным знаком 1.11.2. – «Опасный поворот налево», самоустранился от постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, отвлек свое внимание от управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на панель приборов автомобиля, при котором зрительно перестал контролировать дорожную обстановку, неверно рассчитав поворот рулевого колеса управляемого им автомобиля, утратил контроль за движением, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», в результате чего, на 29 км. + 700 метров автодороги «Минусинск - Большая Ничка - Жерлык» в Минусинском районе Красноярского края, допустил выезд автомобиля на левую обочину, с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием автомобиля, тем самым нарушив п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, могла образоваться при ударе о внутренние части салона автомобиля (при его опрокидывании) в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная травма соответствует медицинскому критерию п. 6.1.6 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается, как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.

Нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3; 1.5; 2.1.2; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожного знака 1.11.2 Приложения к ПДД РФ, состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО3, действуя с согласия врио руководителя СО МО МВД России «Минусинский» ФИО4, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшей.

В ходе судебного заседания прокурор Шимохин Р.В. в полном объеме поддержал ходатайство органа предварительного следствия, настаивая на возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к последнему меры уголовно-правового характера и в виде штрафа.

Подозреваемый ФИО1, в судебном заседании соглашаясь с ходатайством органа предварительного следствия, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что последний загладил причиненный преступлением вред.

Защитник Симонова В.А. в судебном заседании, с учетом позиции ФИО1, также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения указанного выше ходатайства, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил, к судебному заседанию предоставил заявление о рассмотрения дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение ходатайства следователя ФИО3 в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы прокурора, подозреваемого, потерпевшей и защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, кроме того, является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку не имеет неснятой или непогашенной судимости за преступление, предусмотренное той же статьей.

Анализ доказательств, представленных в обоснование ходатайства следователя ФИО3, позволяет сделать вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства, подозреваемый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Подозреваемый ФИО1 возражений против удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия не имеет и согласен на прекращение уголовного дела в отношении себя по основаниям, указанным в ходатайстве органа предварительного следствия.

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления был не судим, загладил причиненный преступлением вред, а также то, что сам подозреваемый согласен на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о личности подозреваемого, имущественное положение указанного лица и наличие у последнего возможности получения заработной платы и иного дохода, необходимых для уплаты штрафа.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,– прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: ИНН <***> казначейский счет 03100643000000011900 получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с. 40102810245370000011 Банк получателя: Отделение Красноярск г. Красноярск БИК 010407105 ОКТМО 04723000 КБК 18811603127010000140 КПП 246601001 УИН №.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, переданный подозреваемому ФИО1 - при вступлении постановления в законную силу - признать возращенным законному владельцу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий