Постановление № 1-390/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-390/2024

Дело № 1-390/2024

УИД 66RS0007-01-2024-003082-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мухаметхановой Е.В., имеющей регистрационный номер 66/3334 в реестре адвокатов Свердловской области, предоставившей удостоверение № 4029 и ордер № 392291 от 17 апреля 2024 г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Бровко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 14:18 ФИО2, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> к регулируемому светофорами перекрестку с <адрес> для поворота налево и продолжения движения по <адрес>.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора и намереваясь выполнить маневр поворота налево ФИО2 в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения должен был убедиться в безопасности маневра, оценить дорожную ситуация и уступить дорогу водителям транспортных средств, осуществляющих движение прямо во встречном направлении.

Однако, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, ФИО2, выполняя поворот налево, не уступил дорогу мопеду «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, двигающемуся через перекресток во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с ним на расстоянии 43,4 м от угла <адрес> в <адрес>.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение водителю Потерпевший №1 сочетанной травмы туловища, верхних и нижних конечностей: перелом 1-го ребра справа, перелом акромиального отростка правой лопатки, перелом ладьевидной кости левой кисти, открытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани (гематома), ссадин в области верхних и нижних конечностей, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, а также предпринял иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – оказал благотворительную помощь Центру социальной помощи семье и детям, участникам специальной военной операции.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника, ссылаясь на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения, назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не способствует предотвращению совершения новых преступлений.

Потерпевший Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, пояснив, что ФИО2 принес ему извинения и возместил причиненный ущерб.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Вину в совершении преступлений подсудимый признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Как установлено судом, ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступлений, но и возместил ущерб, а также иным образом загладил причиненный преступлением вред. Из имеющихся в деле чеков, расписки следует, что ФИО2 перечислил потерпевшему Бонадренко в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда 200000 рублей, принес извинения, которые приняты потерпевшим. На следствии и в судебном заседании защитником представлены документы об оказании подсудимым благотворительной помощи ГАУ «Центр социальной помощи семье и детям «Каравелла», об оказании финансовой поддержки участникам специальной военной операции.

Данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что препятствий для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2, имеющего официальное место работы и постоянный источник дохода.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за услуги, оказанные на предварительном следствии, в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании статей 76.2, 104.4 и 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25.1 и 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 446.5, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Подразделение: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. Наименование банка: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург. Единый счет казначейства 40102810645370000054, счет 03100643000000016200. Краткое наименование: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области, лицевой счет <***>). БИК 016577551. ОКМО (муниципального образования) 65701000. ИНН <***>. КПП 665801001. КБК 18811603127010000140. Наименование кода поступлений в бюджет: Уголовный штраф. УИН 18856624010810000258.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, хранить при уголовном деле (том 1, л.д. 98).

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Судья А.Г. Исаков