Решение № 12-178/2024 12-6/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-178/2024

Копия

Дело № 12-6/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 18 марта 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут 31 секунда по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, за что ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении указанного постановления без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 была подана жалоба в Одинцовский городской суд Московской области, в которой указывается о незаконности принятых решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указывает на то, что транспортным средством не управляла, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан по договору купли-продажи.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена в Можайский городской суд Московской области на рассмотрение по подведомственности.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным провести судебное разбирательство по делу об административном правонарушении без её участия.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Тот факт, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не управляла, подтверждается представленным в обоснование жалобы: копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 передала принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан ФИО1 в собственность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в собственность ФИО3 в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль марки «Мазда СХ-5», с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3

При изложенных в своей совокупности обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не управляла.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом, оценки указанным обстоятельствам не дано, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении врио заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна ______________